Апелляционное определение Вологодского областного суда по разделу имущества супругов - Услуги юристов в Вологде

Судья Лягина Е.А.

Дело № 2-13/2026

35RS0025-01-2024-000550-63

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Ф.И.О. Ф.И.О., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Произведен взаимозачет денежных сумм, взысканных с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в размере СУММА, и денежных средств, взысканных с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., в размере СУММА, постановлено окончательно взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере СУММА.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. Барболин О.В. выражает несогласие с решением суда в части раздела транспортного средства Great Wall 6460 КМ27 и отказом во взыскании с Ф.И.О. денежной компенсации за автопогрузчик НС CРСD30-AG2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп ТМЗ 802, исходя из их рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию за автомобиль Great Wall в размере СУММА, автопогрузчик НС CРСD30-AG2 в размере СУММА, за прицеп ТМЗ 802 в размере СУММА и произвести взаимозачет взысканных компенсаций.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О., надлежаще извещенная, не явилась, ее представитель по доверенности Барболин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 10 июня 2024 года по делу № 2-1900/2024.

Из искового заявления Ф.И.О., поданного ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59, а также из ее объяснений, данных в суде первой инстанции, следует, что семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика Ф.И.О., брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами ранее не производился, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака сторон приобретено следующее имущество:

НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя Ф.И.О.;

транспортные средства: автомобиль «Haval F7X», который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени; автомобиль «Great Wall 6460 KM27», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который продан Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ за СУММА;

автопогрузчик НС СРСD30-AG2, заводской номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью СУММА, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. у Ф.И.О., в связи с чем был зарегистрирован в органах гостехнадзора на его имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

прицеп ТМЗ 802, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, который приобретен Ф.И.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ;

трактор колесный МТЗ-80Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, который зарегистрирован в органах гостехнадзора на имя Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

два охотничьих огнестрельных оружия, которые приобретены ДД.ММ.ГГГГ — ОП-СКС, калибра НОМЕР, № НОМЕР и ДД.ММ.ГГГГ — ИЖ-27, НОМЕР калибра, № НОМЕР, право собственности на них были зарегистрированы на имя Ф.И.О.

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР рыночная стоимость объектов округленно составляет: трактор колесный МТЗ-80 Л, заводской номер НОМЕР, — СУММА, охотничье огнестрельное ружье ИЖ-27, НОМЕР калибр, НОМЕР, — СУММА, охотничье огнестрельное ружье ОП-СКС, калибр НОМЕР, № НОМЕР, — СУММА, НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР — СУММА.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2025 года по делу № А13-2617/2025 Ф.И.О. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имуществом назначена Ф.И.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив дату прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, признав совместно нажитым имуществом супругов НОМЕР доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, трактор колесный МТЗ-80Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер НОМЕР, два охотничьих огнестрельных оружия ОП-СКС и ИЖ-27, не усмотрев оснований для отступления от принципа равенства долей сторон в данном имуществе, учитывая, что обе стороны просят оставить указанные объекты в собственности Ф.И.О., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за передаваемое имущество в размере СУММА ((СУММА + СУММА + СУММА + СУММА = СУММА) / 2). При этом суд отметил, что оба оружия, несмотря на их изъятие из пользования ответчика вследствие совершения им административного правонарушения, подлежат разделу, поскольку сведений о выбытии их из собственности Ф.И.О. не имеется.

Производя раздел автомобиля «Haval F7X», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд с учетом заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, по которому рыночная стоимость его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА, учитывая вариант раздела, предложенный стороной истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика против оставления данного автомобиля в собственности Ф.И.О., передал ей автомобиль со взысканием с нее в пользу Ф.И.О. компенсации половины его стоимости в размере СУММА (СУММА/2).

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию половины стоимости автомобиля «Great Wall 6460 КМ27», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере СУММА (СУММА/2), суд исходил из того, что данный автомобиль был продан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. по цене СУММА.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о разделе автопогрузчика НС CPCD30-AG2, суд установил, что фактически данное имущество уничтожено, так как Ф.И.О. оно было ДД.ММ.ГГГГ передано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на утилизацию в качестве металлолома, а денежных средств от утилизации им не получено.

Оснований для удовлетворения иска в части раздела прицепа ТМЗ 802 суд не усмотрел, указав, что данное совместно нажитое имущество реализовано Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ за СУММА, то есть в период брака сторон.

В порядке взаимозачета денежных средств суд окончательно взыскал с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере СУММА (СУММА – СУММА – СУММА).

Доводы жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о разделе автопогрузчика НС CPCD30-AG2 и размера денежной компенсации, взысканной судом за автомобиль «Great Wall 6460 КМ27», заслуживают внимания.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункта 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также соответствует основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действительно, как правильно установил суд первой инстанции, автопогрузчик НС CPCD30-AG2 и автомобиль «Great Wall 6460 KM27» являются совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем судом не было учтено, что на дату прекращения фактических брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) автопогрузчик, как движимое имущество, существовал, находился в пользовании ответчика и был им утилизирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при разрешении требований в данной части суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости автопогрузчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при разделе автомобиля «Great Wall 6460 КМ27» судом на обсуждение сторон также не был поставлен вопрос об определении его рыночной стоимости на дату продажи, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчуждение автомобиля имело место быть после прекращения фактических брачных отношений и истец с продажной ценой, указанной в договоре, не согласилась.

С целью устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2026 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия в определении также перед экспертом поставила вопрос об определении рыночной стоимости прицепа ТМЗ 802, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (эксперт Ф.И.О.) рыночная стоимость транспортного средства «Great Wall 6460 КМ27», VIN НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА, автопогрузчика НС СРСD30-AG2, заводской номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — СУММА, прицепа ТМЗ 802, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — СУММА.

В ходе исследования данного заключения, которое приобщено на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства, судебной коллегией было установлено, что эксперт подверг сомнению акт утилизации от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, ссылаясь на то, что автопогрузчик с учетом его возраста (НОМЕР года) не мог находиться в состоянии, подлежащем утилизации.

В связи с чем судебная коллегия истребовала у финансового управляющего имуществом Ф.И.О. Ф.И.О. документы, подтверждающие утрату автопогрузчика с указанием причин его гибели, а также сведения о наличии годных остатков, которые были переданы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность данного общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим значится Ф.И.О.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий имуществом Ф.И.О. Ф.И.О. сообщила, что согласно объяснениям Ф.И.О. автопогрузчик сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о состоянии объекта она пояснить не может, данное имущество она не принимала, в связи с чем не возражала против включения указанного имущества в раздел совместно нажитого, так как спорная техника пришла в негодность после расторжения брака.

Согласно пояснениям эксперта Ф.И.О., допрошенного судом апелляционной инстанции, рыночную стоимость автопогрузчика НС CPCD30-AG2 он определял затратным методом, исходя из стоимости аналогичных видов машин с учетом износа, а поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подробно описывающие состояние автопогрузчика на дату его утилизации, он исключил факт его полной гибели. При этом сообщил, что рыночная стоимость автопогрузчика НС CPCD30-AG2 на дату рассмотрения дела существенно не изменится, так как при росте стоимости аналогичной техники будет увеличиваться показатель износа.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Соответственно, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем Ф.И.О. Барболиным О.В. ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов произведенной дополнительной судебной экспертизы, а именно о взыскании с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежной компенсации в виде половины рыночной стоимости за автопогрузчик в размере СУММА (СУММА/2) и за транспортное средство «Great Wall 6460 KM27» в размере СУММА (СУММА/2), не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции истец Ф.И.О. поддержала требования о взыскании с Ф.И.О. денежной компенсации за автопогрузчик в размере СУММА (СУММА/2), за транспортное средство «Great Wall 6460 KM27» в размере СУММА (СУММА/2), стоимость данного имущества определена на основании заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, то судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных в суде первой инстанции требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, оснований не доверять которым не имеется, показания эксперта Ф.И.О., предупрежденного об уголовной ответственности, пояснения представителя Ф.И.О. Барболина О.В., который выводы эксперта Ф.И.О. не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию денежная компенсация в виде половины рыночной стоимости за автопогрузчик в размере СУММА (СУММА/2), за транспортное средство «Great Wall 6460 KM27» в размере СУММА (СУММА/2).

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая взысканию с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., составит СУММА (СУММА + СУММА + СУММА + СУММА + СУММА + СУММА).

Учитывая, что с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскана денежная компенсация в размере СУММА, окончательно в порядке взаимозачета подлежит взысканию с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежная компенсация в размере СУММА (СУММА – СУММА).

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отказе Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований в части раздела прицепа ТМЗ 802 является правомерным. Как верно установил суд первой инстанции, данный прицеп был продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период семейно-брачных отношений, которые прекращены были спустя НОМЕР года. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи прицепа были потрачены Ф.И.О. в своих личных целях и не на нужды семьи, истцом не представлено.

Приобщенные на стадии апелляционного рассмотрения выписки по банковским счетам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Ф.И.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как доказательства отсутствия поступления денежных средств от продажи прицепа, не подтверждают факт расходования Ф.И.О. денежных средств в размере СУММА не в интересах семьи. Такие траты супруги могли осуществлять как безналичным путем, так и наличными денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О. о разделе автопогрузчика НС СРСD30-AG2 подлежит отмене, а в части размера денежной компенсации за транспортное средство «Great Wall 6460 KM27» и размера денежной компенсации, взысканной в порядке взаимозачета, — изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 января 2026 года в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О. о разделе автопогрузчика НС СРСD30-AG2 отменить, в части размера денежной компенсации за транспортное средство «Great Wall 6460 KM27» и размера денежной компенсации, взысканной в порядке взаимозачета, изменить.

Принять по делу в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежную компенсацию в размере СУММА за автопогрузчик НС CPCD30-AG2, заводской номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также денежную компенсацию в размере СУММА за транспортное средство «Great Wall 6460 KM27», VIN НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Произвести взаимозачет денежных сумм, взысканных с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., в размере СУММА, и денежных средств, взысканных с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., в размере СУММА, и окончательно взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере СУММА.

В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. по доверенности Барболина Олега Васильевича — без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Ермалюк

Судьи:

Н.Н. Кяргиева

Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2026 года

Заголовок (Title):