Апелляционное определение о признании решения призывной комиссии незаконным. - Услуги юристов в Вологде

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

Ф.И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований, просил восстановить срок на обжалование решения призывной комиссии Вологодской области о призыве на военную службу, признать незаконным решение призывной комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе. В ходе контрольного освидетельствования решением призывной комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, одновременно выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Категория годности к военной службе определена без фактического прохождения медицинской комиссии. Считает указанное решение незаконным, вынесенным без учета имеющегося заболевания «бронхиальная астма, атопическая».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2026 года административные исковые требования Ф.И.О. удовлетворены, признаны незаконными решение призывной комиссии городского округа город Вологда от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и решение призывной комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в отношении Ф.И.О.

В апелляционной жалобе представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований Ф.И.О. отказать. Указывает, что все обязательные тесты, рекомендованные клиническими рекомендациями для подтверждения диагноза бронхиальная астма, в отношении административного истца проведены, выводы судебной экспертизы о необходимости предоставления административному истцу отсрочки для проведения дополнительных исследований являются необоснованными, поскольку указанные экспертами исследования не являются основополагающими методами для установления заболевания бронхиальная астма, проведение пробы с метахолином в Российской Федерации невозможно. Заключение эксперта не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. В нарушении требований пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда не дана оценка доводам административного ответчика, представленным в дополнительной позиции по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Барболин О.В. доводы возражений на жалобу поддержал. Пояснил, что решение призывной комиссии городского округа город Вологда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства представителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отложении слушания по делу отказано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российский Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. состоит на воинском учете в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

По результатам медицинского освидетельствования на основании совокупных данных медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб, имеющихся медицинских документов, призывной комиссией городского округа город Вологда Ф.И.О. выставлен диагноз «бронхиальная астма, атопическая, средней степени тяжести, контролируемая терапией 3 ступени» (пункт «в» статьи 52 Расписания болезней), решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Решением Призывной комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по итогам контрольного освидетельствования решение призывной комиссии городского округа город Вологда отменено, Ф.И.О. поставлен диагноз «хронический бронхит с астматическим компонентом. Поллиноз» (пункт «в» статьи 51 Расписания болезней), административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3).

В целях определения наличия либо отсутствия у Ф.И.О. заболеваний, дающих право для признания его негодным либо ограниченно годным к военной службе, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно выводам судебной экспертизы в представленных медицинских документах имеются противоречия при проведении спирометрии, наличие респираторной симптоматики и повышенного иммуноглобулина Е, имеются как положительные пробы с физической нагрузкой так и отрицательные в разные промежутки времени, в связи с чем у Ф.И.О. на момент вынесения решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: «Бронхиальная астма? Полиноз.». С учетом протоколов спирограмм, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, как положительных, так и отрицательных проб с физической нагрузкой, повышенного иммуноглобулина Е с респираторной симптоматикой, имеющиеся у Ф.И.О. заболевания на момент ДД.ММ.ГГГГ «Бронхиальная астма? Полиноз» соответствуют статье 53 Расписания болезней и категории годности «Г» - временно не годен к военной службе.

Также экспертами отмечена необходимость дообследования (бронхопровокационная проба с ацетилхолином (метахолином) или холодовая проба, проведение теста FeNo (фракционное содержание оксида азота в выдыхаемом воздухе), бодиплетизмограмма, проведение врачебной пробы пикфлоуметрии).

Разрешая заявленные требования, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выставленная решением призывной комиссии категория годности не соответствует заключению независимой военно-врачебной экспертизы, при этом признал незаконными решения как призывной комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и призывной комиссии городского округа город Вологда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о незаконности оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит правильными.

В силу положений статьи 52 Расписания болезней основанием для признания лица не годным либо ограниченно годным к военной службе является наличие у него заболевания «бронхиальная астма» тяжелой, средней или легкой степени тяжести, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими бронхопровокационными тестами, не является основанием для применения настоящей статьи.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

В подтверждение доводов о наличии оснований для признания административного истца ограниченно годным к военной службе, Ф.И.О. представил суду ряд медицинских заключений врача-пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у административного истца диагностирована «бронхиальная астма атопическая средней степени тяжести», заключений аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с подтвержденными диагнозами «бронхиальная астма атопическая средней степени тяжести и физического усилия», «аллергический ринит», «абсобилизация к пыльце растений, к цветению трав, деревьев, к постельному клещу», «поллиноз».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. находился на лечении в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с диагнозом «бронхиальная астма, атопическая, средней тяжести, обострение».

Неоднократно по направлению комиссариата административный истец находился на обследовании в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обследований неоднократно получены заключения о наличии у Ф.И.О. диагноза «бронхиальная астма, атопическая, средней степени тяжести, контролируемая».

В весенне-летний призыв ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Вологодской области при наличии вышеперечисленных медицинских заключений и результатов медицинского обследования пришла к выводу о наличии у Ф.И.О. диагноза «Хронический бронхит с астматическим компонентом. Поллиноз» и возможности освидетельствования его по пункту «в» статьи 51 Расписания болезней (другие болезни органов дыхания (в том числе врожденные) с незначительным нарушением функций). При этом не усмотрела оснований для освидетельствования административного истца по статье 52 Расписания болезней (бронхиальная астма).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта по изложенным в заключении обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как верно указано в апелляционной жалобе, исходя из положений части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта в совокупности с представленной в дело медицинской документацией, результатами освидетельствования и возражениями сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ правильными, поскольку, освидетельствовав Ф.И.О. по пункту «в» статьи 51 Расписания болезней и возражая против его доводов о наличии заболевания, предусмотренного статьей 52 Расписания болезней, призывная комиссия Вологодской области надлежащим образом свои выводы не мотивировала, достаточных и бесспорных доказательств не представила.

Заключение экспертов сформулировано неоднозначно, поскольку при наличии диагноза «бронхиальная астма? Поллиноз», одновременно указано на необходимость дальнейшего обследования и предоставление отсрочки от призыва. Приведенная формулировка свидетельствует о том, что эксперты не пришли к окончательному выводу о наличии у административного истца бронхиальной астмы, ее степени тяжести и возможности применения статьи 52 Расписания болезней, однако указанные обстоятельства не доказывают правильность установления диагноза призывной комиссией Вологодской области и определения категории годности Ф.И.О. к военной службе «Б-3».

Доводы жалобы о том, что изложенные в экспертном заключении обследования (тест FeNO, бодиплетизмограмма, холодовая проба, бронхопровокационная проба с метахолином) не входят в перечень основополагающих для подтверждения бронхиальной астмы, кроме того, метахолин не зарегистрирован на территории России, что исключает возможность проведения пробы с ним, при этом Ф.И.О. неоднократно проводились спирометрия, бронходилятационные и бронхоконстрикторные тесты с физической нагрузкой, чего было достаточно для определения категории годности к военной службе, подлежат отклонению, поскольку из содержания клинических рекомендаций «Бронхиальная астма» следует, что нормальные показатели функции внешнего дыхания, отрицательные бронходилатационные и бронхоконстрикторные тесты при наличии медицинских документов о ранее установленной бронхиальной астме сами по себе не являются основанием для снятия диагноза. Нормальная спирометрия и отрицательный бронходилатационный тест также не исключают бронхиальную астму, в том числе при ремиссии либо на фоне лечения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда о незаконности решения призывной комиссии Вологодской области соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, признавая незаконным решение призывной комиссии городского округа город Вологда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с уточнением заявленных требований Ф.И.О. просил признать незаконным решение призывной комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение нижестоящей призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривалось, являлось для него благоприятным, поскольку предусматривало освобождение от призыва на военную службу по пункту «в» статьи 52 Расписания болезней, более того, обращаясь с административным иском в суд, Ф.И.О. настаивает на необходимости освидетельствования по указанной статье.

На основании изложенного, второй абзац резолютивной части о признании незаконным решения городской призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2026 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2026 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац второй.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Вологодский областной суд изменил решение городского суда, которым были признаны незаконными два решения призывных комиссий. Апелляционная инстанция исключила признание незаконным решения городской призывной комиссии, поскольку истец его не оспаривал, и оставила в силе признание незаконным решения областной призывной комиссии, которая изменила категорию годности с ограниченно годного на годного с незначительными ограничениями. Суд указал на недостаточность обоснования диагноза и необходимость дополнительного обследования.