Взыскание ущерба по ОСАГО при признании соглашения о выплате недействительным. - Услуги юристов в Вологде

35RS0010-01-2024-014967-93

88-6752/2026

Дело № 2-8605/2025

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по урегулированию страхового случая.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 104582/23-Пр от 2 августа 2023 года недействительным, взыскать с надлежащего ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 288 557 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 700 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 657 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от                         30 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2026 года, признано недействительным соглашение от 2 августа 2023 года № 104582/23-Пр о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 288 557 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 700 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей. В иске к ФИО2 отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина                   в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска.

8 июля 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, под управлением собственника ФИО1, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде № 1881003523024502677 от 8 июля 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ 0295238766), ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7039052548).

2 августа 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором Чекалевым В.В. выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

2 августа 2023 года между потерпевшим и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Экспертным заключением эксперта-техника ФИО8  № 104582/23-Пр от 2 августа 2023 года, составленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 99 700 рублей, с учетом износа            в размере 71 700 рублей.

Независимой оценкой ООО «Центр судебно-экспертной помощи»                    № 1112/23-08 от 4 августа 2023 года, подготовленной по заказу истца, установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 757 рублей.

18 августа 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 700 рублей (платежное поручение № 220397).

4 сентября 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков.

12 сентября 2023 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей (платежное поручение                      № 245551).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 12 октября 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение № У-23-107328/3020-2024 от 30 октября 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 91 000 рублей, с учетом износа - 67 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 1 043 759 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-107328/5010-007 от 13 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

7 июня 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие»  с досудебной претензией, в которой требовал признать соглашение недействительным, возместить убытки.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 19 августа 2024 года в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из недействительности заключенного 2 августа 2023 года между потерпевшим и ООО «СК «Согласие» соглашения                            о выплате страхового возмещения в денежной форме, неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскал                          в пользу ФИО1 убытки в размере 288 557 рублей как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимой оценкой истца (363 757 рублей), и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения (75 200 рублей), судебные расходы. При этом ответчик ФИО2 от гражданско-правовой ответственности судом освобождена.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 500 рублей как 50 % от определенной экспертизой финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 91 000 рублей                (91 000 рублей х 50 %).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласился                с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 307, 309, 310, 393, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежную, ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченным ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что заключённое между потерпевшим и страховой компанией «Согласие» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (вместо ремонта) является недействительным, поскольку нарушало права истца. Страховщик неправомерно выплатил сумму с учётом износа деталей — 75 200 рублей вместо реальной стоимости восстановительного ремонта в 363 757 рублей. Суд взыскал разницу в размере 288 557 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке — 45 500 рублей. Кассационная жалоба страховщика оставлена без удовлетворения.

Title (Заголовок):

Взыскание ущерба по ОСАГО при признании соглашения о выплате недействительным.

Description (Описание):

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» 2ущерба по ДТП, признав недействительным соглашение сторон о денежной выплате страхового возмещения.

Keywords (Ключевые слова):

кассационное определение ОСАГО, признание соглашения недействительным, страховое возмещение денежная выплата, ущерб при ДТП 2026, судебная практика ОСАГО, штраф страховщика, завышение износа, Третий кассационный суд,