Апелляционное определение о недействительности завещания.
01.09.2026 Вологодским областным судом (судья Мещерякова Наталья Владимировна) по делу № 33-4639/2026 оставлено без изменения ранее вынесенное в пользу нашего доверителя решение Сокольского районного суда о признании недействительным завещания, в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороне спора отказано.
Судья Новикова С.Е.
ДЕЛО № 2-231/2026
УИД № 35RS0019-01-2025-003168-12
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2026 года № 33-4639/2026
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
судей Смыковой Ю.А., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2026 г. по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца Ф.И.О. Барболина О.В., представителя ответчика Ф.И.О. Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ серия НОМЕР № НОМЕР, составленного Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., удостоверенного нотариусом Ф.И.О.
Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания отец истца Ф.И.О. не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся у него заболеванием, плохим самочувствием, фактическая воля на передачу своего имущества ответчику у него отсутствовала.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2026 г. исковые требования Ф.И.О. удовлетворены: признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ф.И.О., удостоверенное нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Ф.И.О., зарегистрированное в реестре № НОМЕР.
В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельства неспособности Ф.И.О. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, поскольку заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов носит вероятностный характер и не исключает вменяемости наследодателя на момент сделки, что дополнительно подтверждено пояснениями эксперта; иные доказательства психического состояния наследодателя на момент составления завещания, кроме заключения эксперта, в материалах дела отсутствуют.
В возражениях представитель истца Ф.И.О. по доверенности Барболин О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Ф.И.О. по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ф.И.О. является дочерью Ф.И.О., ответчик Ф.И.О. – супругой (т. НОМЕР л.д. НОМЕР, НОМЕР).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Ф.И.О. удостоверено завещание, согласно которому Ф.И.О. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Ф.И.О. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР, НОМЕР).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Ф.И.О. удостоверено завещание, в соответствии с которым Ф.И.О. завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, Ф.И.О. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР, оборот, НОМЕР).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2024 г. по делу № 2-90/2024 Ф.И.О. признан недееспособным.
В рамках гражданского дела № 2-90/2024 проводилась очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством – сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные медицинской документации; Ф.И.О. не может понимать значение своих действий и руководить ими (т. НОМЕР л.д. НОМЕР-НОМЕР).
Согласно записи акта о смерти № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти «отек головного мозга, последствия инфаркта мозгового» (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).
В наследственную массу после смерти Ф.И.О. входят: земельный участок и ½ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, денежные средства на вкладах, открытых в банке.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ф.И.О. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).
В рамках проведенной по настоящему дела судебной психиатрической экспертизы в отношении наследодателя Ф.И.О. (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР) эксперты пришли к выводу, что Ф.И.О. по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдал сенсомоторной афазией, нарушением когнитивных функций, дисциркуляторной энцефалопией 3 степени. Степень нарушения когнитивных функций (памяти, мышления) установить не представилось возможным, так как описание психического состояния на ДД.ММ.ГГГГ и время, приближенное к нему, в медицинской документации отсутствует, а свидетели на ДД.ММ.ГГГГ и во время приближенное к нему психическое состояние Ф.И.О. не описывают. При этом отмечают, что сенсомоторная афазия представляет собой тяжелое речевое расстройство, сочетающее признаки сенсорной (непонимание речи) и моторной (неспособность говорить) афазий из-за обширного поражения мозга, то есть пациент не понимает обращенную речь, теряет способность к самостоятельной речи и контролю над ней, чтение и письмо нарушены или полностью невозможны. Неврологическое и психическое состояние Ф.И.О. влияло на его смысловое восприятие существа сделки (завещания) и его последствий. С большей долей вероятности он не мог понимать значение и характер своих действий и/или руководить ими (т. НОМЕР л.д. НОМЕР-НОМЕР).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1113, 1118, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, медицинскую документацию, показания эксперта и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недействительности завещания, поскольку в момент его составления наследодатель находился в таком неврологическом и психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не осознавал наличие возможности его отменить, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Делая вывод о неспособности Ф.И.О. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности завещания, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, соотнес их с выводами экспертов, сделанными в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы, и показаниями эксперта Ф.И.О., в связи с чем не принял в качестве надлежащих доказательств пояснения третьего лица нотариуса Ф.И.О. и показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., являющихся родственниками и знакомыми ответчика, о том, что Ф.И.О. понимал значение своих действий, поскольку мог ответить «да» или «нет», подавая соответствующие знаки головой и рукой, и всем улыбался, по мотиву отсутствия у указанных лиц специальных познаний в области медицины и психиатрии, которые позволили бы им объективно оценить психический статус Ф.И.О.
При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., являвшихся медицинскими работниками больницы, в которой лечился несколько лет Ф.И.О. после перенесенного инсульта, о том, что он не мог говорить, не мог о чем-то попросить, его интеллект и память были снижены, эмоций он не проявлял, обращенную к нему речь понимал только на бытовом уровне, относился к тяжело больным, и его состояние со временем только ухудшалось.
Показания указанных свидетелей согласуются с выводами, содержащимися в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ф.И.О. страдал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сенсомоторной афазией, нарушением когнитивных функций, дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени. Степень нарушения когнитивных функций (памяти, мышления) установить не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание психического состояния Ф.И.О. на ДД.ММ.ГГГГ и время, приближенное к указанной дате. Однако эксперты отметили, что сенсомоторная афазия представляет собой тяжелое речевое расстройство, сочетающее признаки сенсорной (понимание речи) и моторной (неспособность говорить) афазий из-за обширного поражения мозга, то есть пациент не понимает обращенную речь, теряет способность к самостоятельной речи и контролю над ней, чтение и письмо нарушены или полностью невозможны. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени – это тяжелая, необратимая стадия хронического нарушения мозгового кровообращения, характеризующаяся грубыми когнитивными расстройствами, выраженными двигательными нарушениями, полной утратой трудоспособности и способности к самообслуживанию. Учитывая все вышеуказанное, эксперты делают вывод, что неврологическое и психическое состояние Ф.И.О. влияло на его смысловое восприятие существа сделки (завещания) и его последствий. С большей долей вероятности Ф.И.О. не мог понимать значение и характер своих действий и/или руководить ими.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Исследование проведено полно, объективно и подписано лицами, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что выводы носят предположительный характер, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку данные выводы согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, а именно с показаниями свидетелей, записями в медицинской документации. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено только экспертной заключение, противоречат содержанию судебного акта и материалам дела. Как указано выше, суд первой инстанции исследовал и оценил все собранные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, медицинскую документацию Ф.И.О. Так, согласно записям в медицинских картах, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. проходил стационарное лечение в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с диагнозом: недифференцированный инсульт в левой ЛСМА, сенсомоторная афазия, правосторонний гемипарез, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, гипертоническая болезнь 2 степени. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт описал состояние Ф.И.О. следующим образом: больной находится в сознании, контакт с ним затруднен из-за нарушения речи (речь отсутствует), ориентирован в месте и времени, мочеиспускание непроизвольное, мочится под себя, на судно не просится, в постели самостоятельно не переворачивается и не садится, имеются пролежни, афазия, грубый правосторонний гемиапарез (т. НОМЕР л.д. НОМЕР-НОМЕР, НОМЕР). В период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. находился в отделении сестринского ухода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В медицинской карте имеются записи о том, что Ф.И.О. при поступлении находился в состоянии средней тяжести, на кровати лежит, не встает, не двигается, контакту не доступен, не говорит, обращенную речь понимает плохо, интеллект, память снижены (т. НОМЕР л.д. НОМЕР-НОМЕР). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. осмотрен врачом-психиатром ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлен диагноз «церебросклероз с психотическими расстройствами», рекомендовано помещение Ф.И.О. в психоневрологический интернат (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).
Согласно справке врача-психиатра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. страдает сосудистой деменцией (т. НОМЕР л.д. НОМЕР, НОМЕР)
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-90/2024 Ф.И.О. признан недееспособным (т. НОМЕР л.д. НОМЕР-НОМЕР).
В рамках гражданского дела № 2-90/2024 проводилась очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством – сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные медицинской документации; Ф.И.О. не может понимать значение своих действий и руководить ими (т. НОМЕР л.д. НОМЕР-НОМЕР).
В записи акта о смерти Ф.И.О., составленной ДД.ММ.ГГГГ, причиной его смерти указан «отек головного мозга, последствия инфаркта мозгового» (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).
Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, он не мог осознанно выразить свою волю на составление завещания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительно завещания является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Н.В. Мещерякова
Судьи:
Ю.А. Смыкова
Т.Н. Балаева
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2026 г.
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья
Н.В. Мещерякова
Title: Апелляционное определение о недействительности завещания.
Description: Вологодский областной суд оставил без изменения решение о признании завещания недействительным, поскольку наследодатель в момент его составления не понимал значение своих действий.
Keywords: апелляционное определение, Вологодский областной суд, завещание, недействительность завещания, наследодатель, психическое состояние, судебная экспертиза, гражданское дело.
Суть решения: Апелляционная инстанция Вологодского областного суда согласилась с решением Сокольского районного суда, которым завещание, составленное наследодателем в пользу ответчика, признано недействительным. Суд указал, что совокупность медицинских документов, показаний свидетелей и судебно-психиатрической экспертизы подтверждает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.