Решение суда о взыскании ущерба от затопления квартиры | Вологодский городской суд - Услуги юристов в Вологде

Дело № 2-638/2026

УИД 35RS0010-01-2025-015145-60

город Вологда 09 июня 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Сафроновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ф.И.О. к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила протечку канализационной трубы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате которой повреждено имущество. Согласно актам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определить дату и время возникновения дефектов не предоставляется возможным.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР сумма ущерба составила СУММА руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб от залива квартиры в размере СУММА руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы на представителя в размере СУММА рублей, оплату услуг специалиста по подготовке рецензии в размере СУММА руб., штраф.

В судебном заседании истец Ф.И.О. и ее представитель по доверенности Барболин О.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по доверенности Ф.И.О. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Установлено и следует из материалов дела, Ф.И.О. является собственником квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила протечку канализационной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра, согласно которым определить дату и время возникновения дефектов не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сантехником выявлена трещина в стыке трубы в 27 квартире.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, сумма ущерба составила СУММА руб.

Пунктом 5 абзаца 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включена также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Поскольку у сторон возник спор о размере причиненного ущерба имуществу истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно выводам эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет СУММА рублей, с учетом износа – СУММА рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. пояснил, что расписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ представлена на странице 2 заключения. Функции руководителя экспертной организации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществлены им на основании Устава, и сведений о достоверности, содержавшихся в ЕГРЮЛ. Каких-либо данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, свидетельствующих о недостоверности сведений о директоре, реестр не содержит. Замеры при производстве осмотра осуществлялись с использованием лазерного дальномера (лазерной рулетки). Произведены замеры длины стен, высоты. На осмотре присутствовала также сотрудница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О., необходимые документы представлены. Расчет проводился ресурсно-индексным методом, на странице 24 допущена опечатка, не влияющая на результаты экспертизы. При расчете площади потолка в ванной им использовался план квартиры до перепланировки вследствие применения первой версии внесенных данных в расчетную таблицу Microsoft Excel, так как документы о перепланировке в квартире эксперт получил при осмотре, а данные по квартире эксперт начал заносить в программу ранее. Таким образом, стоимость демонтажа и монтажа натяжного потолка с учетом правильной площади увеличилась (с СУММА руб. выросла до СУММА руб.) Представил суду корректный расчет (смету). В результате стоимость демонтажа и монтажа натяжного потолка в ванной выросла на СУММА руб. или на 3,9% (от определенной в заключении стоимости ремонта в размере СУММА руб.). Светильники в количестве 6 штук не были учтены, так как на момент осмотра ремонтные работы по потолку уже были проведены, фото, приведенные в отчете об оценке № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны на момент ремонтных работ. В наличии светильников на момент залива он не был уверен. Демонтаж/монтаж светильников в количестве 6 штук увеличивает стоимость на СУММА руб. или на 16,6% (от определенной в заключении стоимости ремонта в размере СУММА руб.)

Нет подтверждения, что грибок проник в материал основания, так как демонтаж плитки не производился собственником. Считает, что необходимо учесть условия эксплуатации плитки - избыточная влажность, присущая ванным комнатам, которая могла спровоцировать появление следов плесени на плитке, в связи с чем считает достаточной обработку стен антисептиком для устранения причиненных повреждений. В связи с этим отпадает потребность в демонтаже/монтаже сантехнического оборудования, о которых пишет рецензент.

Экспертным заключением устанавливался вывод о стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке помещения в результате протечки на стояке канализации. Между тем, демонтаж и монтаж гипсокартонного короба вызваны не результатом протечки стояка канализации, а действиями собственника по исполнению обязанности по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение для проведения ремонтных работ, а также ликвидации аварий, которая установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в письме Минстроя России от 16.01.2019 № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ». Декоративный короб личным имуществом собственника является. Доказательств надлежащего согласования установки декоративного короба, закрывающего транзитные (общедомовые) инженерные коммуникации, проходящие через помещение, собственник не представил. Компенсация за демонтаж и монтаж гипсокартонного короба, в силу исполнения ранее указанной обязанности собственника, не предусмотрена законом. Отметил, что СНиП 2.04.01-85, на который ссылается рецензент, является недействующим документом, в настоящее время действует СП 30.13330.2020. Короб был поврежден и демонтирован в результате исполнения собственником своей обязанности по предоставлению доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение. При расчете стоимости замены обоев в коридоре учтена площадь стен в размере 11,63 кв. м., так как именно эта площадь была переклеена собственником после залива. Площадь стен коридора, согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 27,69 кв.м, — это общая площадь стен коридора, большая площадь которой не пострадала и не требует переклейки. При расчетах учтены все стены, пострадавшие при заливе.

Не учтены работы по грунтованию стен перед оклейкой обоями, данный вид работ увеличивает стоимость ремонта на СУММА руб. или на 1,8% (от определенной в заключении стоимости ремонта в размере СУММА руб.) Отметил, что СНиП 3.04.01-87, на который ссылается рецензент, является недействующим документом, в настоящее время действует СП 71.13330.2017.

При расчете были использованы обои бумажные, так как их вид не отражен в акте осмотра, в связи с чем он использовал наиболее подходящие. Однако при применении расценки для обоев виниловых на флизелиновой основе, рельефных стоимость материалов уменьшается с СУММА руб. (обои бумажные гладкие, водостойкие при эксплуатации, марка В-1) до СУММА руб. (виниловые на флизелиновой основе, рельефные), что снижает стоимость ремонта коридора. Данный факт привел к уменьшению стоимости материалов (обоев) почти в три раза - на СУММА руб. В результате внесения необходимых изменений стоимость ремонта составила СУММА руб. + СУММА руб. = СУММА руб. Представил корректный расчет стоимости (сметы).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в нарушение приведенных требований закона в представленном по результатам судебной экспертизы заключении № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая подписка к данному заключению, что эксперт Ф.И.О. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при направлении заключения в суд не приложена и в материалах дела отсутствует.

Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем по ходатайству представителя истца Ф.И.О. по доверенности Барболина О.В. назначена повторная судебная экспертиза в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, для устранения последствий затопления квартиры был составлен локальный сметный расчет № 1 в текущих ценах 1 квартала 2026 года, который составляет СУММА руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку экспертом проведено подробное исследование, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

Рецензия № НОМЕР на заключение эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражено несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца в заявленном размере СУММА руб. (СУММА (стоимость по судебной экспертизе) – СУММА (выплаченная сумма)).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, в размере СУММА рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА рублей (СУММА + СУММА / 2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства Ф.И.О. по оплате юридических услуг в размере СУММА руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере СУММА рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой экспертам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца Ф.И.О. и составили сумму в размере СУММА рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере СУММА рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу Ф.И.О. (ИНН НОМЕР) ущерб в размере СУММА руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., расходы на представителя в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета городской округ город Вологда государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026

Копия верна.

Подлинный документ подшит в дело Вологодского городского суда № 2-638/2026

Решение суда о взыскании ущерба от затопления квартиры | Вологодский городской суд

Вологодский городской суд удовлетворил иск к управляющей компании о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры из-за протечки канализационного стояка. Взысканы стоимость восстановительного ремонта, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

затопление квартиры, ущерб от залива, управляющая компания, ответственность УК, судебная экспертиза, восстановительный ремонт, моральный вред, штраф по ЗоЗПП, Вологодский городской суд, решение суда