Помощь предпринимателю по иску потребителя. - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
Помощь предпринимателю по иску потребителя.
01.02.2022 Вологодским областным судом (судья Маркова Марина Владимировна) по делу № 33-524/2022 оставлено без изменения решение Череповецкого городского суда по делу № 2-3142/2021, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя (предпринимателя в споре с потребителем).
Судья Филиппова Е.Ю.
Дело № 2-3142/2021
УИД 35RS0001-02-2021-002653-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года № 33-524/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к индивидуальному предпринимателю «Ф.И.О.» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» и его представителя Барболина О.В., судебная коллегия

установила:

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) «Ф.И.О.» о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту двигателя с учетом запчастей и материалов в размере 191 600 рублей, расходов: по замене моторного масла - 2760 рублей, по снятию двигателя - 8000 рублей, по эвакуации автомобиля - 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 22 500 рублей; стоимости восстановительного ремонта двигателя - 348 527 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №....
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.» к ИП «Ф.И.О.» о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе «Ф.И.О.», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным и немотивированным отклонением судом ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы; рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, так как с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП «Ф.И.О.» просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 статьи 18, пп. 5 и 6 статьи 19, пп. 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует их материалов дела, 05 октября 2020 года «Ф.И.О.» передал ИП «Ф.И.О.» транспортное средство ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, пробег - 257 860 км, для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя, с/у двигателя, ремонту форсунки, обработке плоскостей блока цилиндров, ГБЦ, коленчатого вала и шатунов (т.1л.д.102); стоимость работ и материалов заказчиком оплачена в размере - 191 600 рублей (т.1 л.д.103-104,149-150); в тот же день транспортное средство принято потребителем без замечаний к качеству оказанных услуг; потребителю выданы рекомендации о замене моторного масла и масляного фильтра через 2 000 км.
Гарантийный срок на выполненные услуги установлен 6 месяцев (т.1 л.д.102).
23 декабря 2020 года АО «ИТЕКО Ресурс» при пробеге - 274 571 км выполнена замена моторного масла (заказ-наряд №..., т.1 л.д.97).
20 января 2021 года во время движения транспортного средства обнаружена неравномерность работы двигателя, при осмотре обнаружена течь моторного масла у левого кронштейна подушки двигателя, в связи с чем автомобиль эвакуирован на стоянку.
Согласно экспертному исследованию от 27 февраля 2021 года ООО «АвтоСпецЦентр» в результате некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля (заказ-наряд №... от 05 октября 2020 года) были повреждены базовые и основные детали двигателя, стоимость устранения которых составляет - 348 527 рублей (т.1 л.д.15-61).
Претензия от 23 марта 2021 года о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, возмещении расходов на устранение недостатков, убытков, оставлена исполнителем без удовлетворения (т.1 л.д.76-81).
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением экспертов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее ИНАЭ-МАДИ) №... от 20 августа 2021 года установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля является применение ненадлежащего моторного масла и/или разжижение моторного масла топливом; причина повреждения двигателя автомобиля не связана с качеством выполненных ремонтно-восстановительных работ, проведенных в период с 25 сентября по 05 октября 2020 года, а вызвана использованием некачественного моторного масла в процессе эксплуатации автомобиля (т.1 л.д.177-213). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов оказания некачественной услуги, которые могли бы привести к дальнейшему возникновению сбоев в работе двигателя автомобиля не установлено, что также подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ №... от 20 августа 2021 года, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.
Действительно, выводы экспертов о причине повреждения двигателя автомобиля носят вероятностный характер.
Вместе с тем, для однозначного определения причины неисправности требовалось провести исследование моторного масла, что не представилось возможным в связи с тем, что слитое в процессе разборки двигателя моторное масло к осмотру и исследованию потребителем не представлено, также как и топливные форсунки двигателя.
При этом из исследовательской части заключения следует, что объем повреждений деталей и элементов двигателя, методом исключения позволяет сделать вывод, что единственно возможной причиной возникновения повреждений двигателя является выработка шатунного подшипника; проверить данную версию путем измерения фактического износа и зазора в рамках настоящего исследования не представляется возможным в виду значительного повреждения деталей; но данный вывод косвенно подтверждается выявленным в ходе осмотра износом пар трения двигателя (поршень/цилиндр, подшипники скольжения); в свою очередь повышенный износ подшипников может быть вызван следующими причинами: применение ненадлежащего моторного масла; нарушение сроков замены масла; разжижение моторного масла топливом; негерметичность системы смазки; неисправность масляного насоса, которого, как и негерметичности системы смазки двигателя в ходе проведенного осмотра не выявлено (т.1 л.д.203-207).
Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленные истцом заключение ООО «АвтоСпецЦентр» и рецензию эксперта-техника С. от 23 сентября 2021 года на заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ №... от 20 августа 2021 года не подтверждает утверждение истца о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, так как представленная рецензия является субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и специалисты ООО «АвтоСпецЦентр» (т.1 л.д. 15-61; т.2 л.д. 14-30).
Принимая во внимание, что заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ №... от 20 августа 2021 года является полным, ясным и понятным, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены, поскольку нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора судебная коллегия полагает несостоятельным, так как заявленные «Ф.И.О.» требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, а поэтому не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался на принятие спора к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, ходатайств о передаче дела в арбитражный суд не заявлял.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Заголовок: Помощь предпринимателю по иску потребителя.
Описание: Представили интересы предпринимателя в суде в Вологде по иску потребителя.
Ключевые слова: иск, суд, защита, помощь, юрист, вологда, потребитель, предприниматель, отзыв, возражения, жалоба, права


Наши телефоны в Вологде: (8172) 50-11-94 и +7-900-558-58-22
Назад к содержимому