Ущерб в ДТП – виновник без полиса. - Юристы в Вологде.

г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлина С.В. к Беляеву С.Н. о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов,

Юлин С.В. в лице представителя по доверенности Барболина О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву С.Н. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 77358 рублей 67 копеек, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2521 рубль.

В обоснование исковых требований указано о том, что 22.08.2021 по адресу: <адрес> Беляев С.Н., управляя транспортным средством Тойота Авенсис с г.р.з. № допустил столкновение в транспортным средством «КИА РИО» г.р.з. №, под управлением Юлина С.В.. Ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, который привлечен был к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ. Транспортное средство «КИА РИО» г.р.з. № принадлежит Юлину С.В. Согласно экспертного заключения ИП Ж.И.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77358 руб. 67 коп. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Страхового возмещения истец не получал, ответчиком ущерб не компенсирован. Компенсация причинённого ущерба истцу должна быть возмещена ответчиком без учета износа деталей.

В судебное заседание истец Юлин С.В. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Беляев С.Н. не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту фактического жительства и месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Беляев Н.Н. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22.08.2021 в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Авенсис» с г.р.з. №, под управлением Беляева С.Н. и автомобиля «КИА РИО» г.р.з. №, под управлением Юлина С.В, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что транспортное средство «Тойота Авенсис» с г.р.з. №, зарегистрировано в органах ОГИББД на Беляева Н.Н., фактически им пользовался в момент ДТП Беляев С.Н.. Транспортное средство «КИА РИО» г.р.з. № принадлежит на праве собственности Юлину С.Н.

Из представленных материалов, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, произошло по вине Беляева С.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его письменными объяснениями от 22.08.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Авенсис» с г.р.з. № в страховой организации застрахована не была.

Ответчик, как виновник ДТП, является ответственным лицом за возмещение причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба, фактически на момент ДТП владел транспортным средством Тойота Авенсис» с г.р.з. № на законных основаниях, что ничем не опровергнуто. Истец к собственнику транспортного средства Беляеву Н.Н. исковых требований не предъявляет.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 01/5249 выполненного ИП Ж.И.М. от 01.09.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. В945СС35 принадлежащего на праве собственности Юлину С.В. без учета износа деталей составляет 77400 рублей, согласно расчета стоимости ремонта она составляет – 77358 руб. 67 коп.

Данный отчет суд берет за основу, поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 47-фл/2021, заключенного 06.09.2021 между заказчиком - Юлиным С.В. и исполнителем - ООО «Северный Консалтинговый Центр», в лице заместителя директора Барболина О.В., исполнитель обязался оказать услуги: за подготовку искового заявления к Беляеву С.Н. о взыскании ущерба от ДТП, подачу искового заявления в суд, направление иным участникам процесса – 5000 рублей и представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10000 рублей, предоплата по договору составляет – 100% и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя или вносится в кассу исполнителя наличными денежными средствами. Договор сторонами подписан. Оплата в сумме 15000 рублей произведена, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2021. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением соисполнителей в т.ч Чистова А.Н.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи на сумму 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности или неразумности понесенных расходов на представителя суду не представлено. Стоимость услуг не превышает размер вознаграждения адвокатов за оказание аналогичных услуг по гражданскому делу рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования представителя Юлина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Беляева С.Н. в пользу Юлина С.В. в возмещение материального ущерба от ДТП 77358 рублей 67 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2521 рубль.

Ответчик вправе подать в Тотемский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2021 года.

Судья

Заголовок: Ущерб в ДТП – виновник без полиса.

Описание: Взыскание через суд ущерба в ДТП с виновника без полиса ОСАГО.

Ключевые слова: юрист, иск, исковое, заявление, дтп, ущерб, осаго, виновник, полис, взыскание, вологда, тотьма, суд