Исключение из РНП. - Юристы в Вологде.

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комус» Чистова А.Н. по доверенности от 26.05.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шпякиной М.А. по доверенности от 26.07.2021 и Кузнецовой Ю.Н. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу № А13-673/2022,

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621; адрес: 162134, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Добролюбова, дом 6а, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) от 08.12.2021 № 04-16/РНП-35-217 (21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (ОГРН 1163525094710, ИНН 3525385331; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Пирогова, дом 24; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что поведение общества не являлось злонамеренным, соответственно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков нельзя считать законным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 28.10.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона 0830500000221002974 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и сдаче на размещение медицинских отходов класса А и Б. Заказчиком аукциона являлось учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 613 225 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2021 победителем признано общество.

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы 24.11.2021.

В регламентированный срок (до 23 час 59 мин 29.11.2021) общество не подписало контракт и не предоставило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Ввиду изложенного заказчик 30.11.2021 разместил в Единой информационной системе протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта и направил в управление обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр).

Рассмотрев обращение заказчика, комиссия управления приняла решение от 08.12.2021 № 04-16/РНП-35-2017(21) включить информацию в отношении общества в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.1 части 23 статьи 83.1 настоящего Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения заявителя от заключения государственного контракта, непредставления обществом доказательств наличия обстоятельств, исключающих применение мер публичной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Ввиду изложенного антимонопольный орган при поступлении информации от заказчика должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения поставщика (подрядчика) и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им оценку.

В частности согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Судом первой инстанции не учтено, что хотя обстоятельства настоящего дела и свидетельствуют о том, что общество нарушило срок заключения контракта, однако представленные в дело доказательства указывают на отсутствие намерения уклониться от его заключения.

Сама по себе допущенная сотрудником общества ошибка, выразившаяся в нарушении срока подписания контракта, не свидетельствует о действительном намерении заявителя уклониться от заключения контракта.

Так, в установленный для подписания контракта срок обществом внесено обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021.

Фактическое подписание контракта обществом с нарушением срока (30.11.2021), но произведено (том 1, лист 114). Заказчику направлено письмо от 30.11.2021 с просьбой продлить сроки подписания контракта.

Также обществом документально подтверждено и управлением не опровергается, что заявитель имеет необходимую спецтехнику и квалифицированный персонал для выполнения работ, указанных в контракте.

Общество длительное время является участником государственного заказа Вологодской области, добросовестно выполняло свои обязанности.

В период рассматриваемого аукциона общество также принимало участие в иных закупках с аналогичным предметом оказываемых услуг, контракты по итогам закупок подписаны, что отражено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, недобросовестного поведения, которое бы свидетельствовало о совершении умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, в данном случае не усматривается.

В оспариваемом решении управления анализ поведения общества фактически не приведен, ответчик ограничился констатацией нарушения срока заключения контракта, проверкой формальных требований закона без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и анализа причин нарушения обществом срока подписания контракта, оценки существенности такого нарушения для заказчика, степени вины общества.

Вместе с тем в соответствии с общедоступными сведениями Единой информационной системе в сфере закупок контракт по результатам рассматриваемого аукциона заключен учреждением со вторым участником закупки по цене 1 052 996,92 руб., разница в цене заключенного контракта с ценой, предложенной обществом, составила 1,74 %.

Совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о фактическом включении сведений об обществе в РНП и прийти к выводу о соразмерности такой санкции допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в поведении общества признаков недобросовестности.

В отсутствие доказанности названного факта решение управления о включении в РНП сведений о заявителе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу № А13-673/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 08.12.2021 № 04-16/РНП-35-2017 (21).

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комус».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621; адрес: 162134, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Добролюбова, дом 6а, офис 1) 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Заголовок: Исключение из РНП.

Описание: Помощью юристов в Вологде по обжалованию решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Ключевые слова: реестр, недобросовестных, поставщиков, исключение, рнп, жалоба, УФАС, жалоба, апелляционная, решение, суд, арбитражный, заявление