Взыскание ущерба в ДТП сверх ОСАГО. - Юристы в Вологде.

26 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Барболина О.В., ответчика «Ф.И.О.» и его представителя – «Ф.И.О.», рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании ущерба,

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о взыскании ущерба, в обоснование иска указала, что 30.12.2019 в 15 ч. 50 мин. по адресу: «адрес» произошло ДТП с участием автомобиля «данные изъяты» госномер № под управлением «Ф.И.О.» и «данные изъяты» госномер № под управлением «Ф.И.О.», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 814 052 рубля 25 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом получена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Ответчик не возместил ущерб в размере 414 052 рубля 25 копеек в добровольном порядке, в связи чем, и последовало обращение «Ф.И.О.» в суд с иском к «Ф.И.О.», которая просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оценку ущерба автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 341 рубль.

В судебном заседании интересы истца представлял Барболин О.В., который исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь, в том числе, на выводы судебного эксперта, исключающего нарушения Правил дорожного движения со стороны «Ф.И.О.».

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины «Ф.И.О.» в ДТП в связи с исключением возможности для экстренного торможения при имевшихся погодных условиях, указывая на некорректную работу светофора, жёлтый свет которого должен работать 4 секунды, в момент ДТП время работы жёлтого сигнала светофора составляло 1,9 секунды, что не соответствует требованиям ГОСТ. Представитель ответчика «Ф.И.О.» последовательно заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу и установившего несоответствие действий «Ф.И.О.» Правилам дорожного движения, о проведении судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия у «Ф.И.О.» возможности остановить транспортное средство до стоп-линии у светофора с учётом дорожных условий, в чём стороне ответчика было отказано.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП с участием двух автомобилей, имевшего место в 15 часов 50 минут 30 декабря 2019 года на перекрёстке улиц Ленинградская – Ярославская, автомобилю «данные изъяты» госномер №, принадлежащему «Ф.И.О.», причинены механические повреждения, собственнику автомобиля – ущерб на сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Виновным в ДТП является второй его участник - «Ф.И.О.», который управлял автомобилем «данные изъяты» госномер №.

Столкновение автотранспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель «Ф.И.О.» двигался по улице Ленинградской по направлению к центру города в прямом направлении, водитель «Ф.И.О.» двигалась во встречном направлении, заняв крайнюю левую полосу, намеревалась осуществить поворот налево на улицу Ярославская.

Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 ноября 2020 года, проведённой экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, в действиях водителя «Ф.И.О.» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется, действия водителя «Ф.И.О.» не соответствовали пунктам 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, водитель «Ф.И.О.» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, водитель «Ф.И.О.», располагал такой возможностью, выполняя требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

С учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством полно и обосновано экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы стороны ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, суд исходил из полноты данного заключения, чёткости, конкретности выводов эксперта, проводившего автотехническое исследование на основании предоставленного ему административного материала, дополнительно истребованных экспертом схемы работы светофора, дополнительной схемы места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД с выездом на место при участии обеих сторон по делу. Более того, в распоряжение эксперта были предоставлены видеоматериалы с камер наблюдения, в связи с чем, полнота проведённого исследования не может быть поставлена под сомнение.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон. В этой связи, суд принимает во внимание в числе прочего и объяснения самого «Ф.И.О.», который в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 26 – 31 августа 2020 года) пояснил, что, когда он («Ф.И.О.») подъезжал к перекрёстку зелёный сигнал светофора сменился на жёлтый, понимая, что не успеет затормозить, он решил завершить маневр.

Оценивая экспертное заключение с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является именно «Ф.И.О.», который при подъезде к светофору, когда для водителя «Ф.И.О.» включается жёлтый сигнал светофора, начинает ускоряться, вместо того, чтобы принять меры к остановке транспортного средства. При этом, из покадровки ДТП, приобщённой в материалы дела по ходатайству стороны ответчика, усматривается, что, когда встречные для «Ф.И.О.» автотранспортные средства, движущиеся в прямом направлении, уже прекратили своё движение, остановившись в ожидании красного сигнала светофора (либо на жёлтый), автомобиль «Ф.И.О.», ещё не достигнув светофора, продолжает движение в прямом направлении, в то время, как Правилами дорожного движения водителю предписано остановиться.

Признавая несостоятельными изложенные в судебном заседании 27 ноября 2020 года доводы представителя ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия у «Ф.И.О.» возможности остановить транспортное средство до стоп-линии, суд исходил из того, что автотехническая экспертиза проведена, экспертом установлено, что действия «Ф.И.О.» не соответствовали в том числе требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, запрещающим водителям движение на жёлтый сигнал светофора и предписывающим остановиться перед стоп-линией, а оценка наличия/отсутствия у «Ф.И.О.» возможности остановить автотранспортное средство до стоп-линии должна была быть произведена самим водителем, который обязан выбрать необходимую скорость движения в сложившейся дорожной обстановке, с учётом погодных условий.

Автогражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП на момент происшествия была застрахована: ответственность «Ф.И.О.» - в САО «РЕСО – Гарантия», ответственность «Ф.И.О.» – в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превысила лимит автогражданской ответственности в 400 000 рублей, предусмотренный статьёй 7 Федерального закона 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплатив потерпевшей 400 000 рублей, полностью исполнил свои обязательства перед страхователем, а у потерпевшей на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение ущерба в полном объёме лицом, причинившим вред, возникло право требования в части невозмещённой суммы ущерба к виновнику ДТП – «Ф.И.О.».

При определении размера причинённого ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от 21 февраля 2020 года, составленным экспертом «Ф.И.О.», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты» госномер №» без учёта износа - 814 052 рубля 25 копеек.

В ходе разрешения настоящего гражданского спора представитель ответчика пояснил, что стоимость заявленного к взысканию ущерба ими (представителем и его доверителем) под сомнение не ставится (протокол судебного заседания от 26 – 31 августа 2020 года), таким образом, суд взыскивает с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» ущерб в заявленном размере (814 052 рубля 25 копеек – 400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Удовлетворяя в полном объёме исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 341 рубль, поскольку они обусловлены обращением «Ф.И.О.» в суд за защитой своих прав.

Взыскивая в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей, суд исходит из принципов разумности, справедливости, учитывая при этом объём фактически оказанных услуг, категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области перечислены денежные средства в счёт экспертизы. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 19 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

исковые требования «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» удовлетворить.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.»:

ущерб в размере 414 052 рубля 25 копеек,

расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению дела в размере 10 000 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 7 341 рубля.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области – перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ денежные средства в размере 19 140 рублей, перечисленные «Ф.И.О.» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области по квитанции номер операции 14 от 1 сентября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Заголовок: Взыскание ущерба в ДТП сверх ОСАГО.

Описание: Судом удовлетворен иск нашего автоюриста о взыскании с виновника в ДТП ущерба сверх лимита ОСАГО.

Ключевые слова: суд, автоюрист, вологда, иск, виновник, дтп, ущерб, взыскание, ОСАГО, лимит