Иск об истребовании автомобиля - Юристы в Вологде.

26 сентября 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Вологодского гарнизонного суда, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из её законного владения и с указанного времени находится у ответчика. Свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля находятся у ответчика. Ею неоднократно принимались меры к истребованию имущества у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику в письменном виде требование о возврате автомобиля, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, ТС ей не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МО МВД России «Сокольский», по результатам которого ей разъяснено право на истребование имущества в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, ТС по-прежнему ответчиком удерживается.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и обязать ответчика в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать ей ТС, два комплекта ключей и свидетельство о регистрации ТС.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен ею за счет собственных (кредитных) средств. Несмотря на то, что в указанный период она совместно проживала с ответчиком в <адрес>, денежных средств на приобретение автомобиля ФИО3 ей не передавал, договор о порядке пользования автомобилем с ним не заключался. Договор ОСАГО в 2020 году ФИО3 без её согласия. Подтвердила, что в 2017 году она проживала совместно с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на её требование оставить ключи от автомобиля и не брать автомобиль, забрал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и автомобиль и уехал от неё. Вернувшись через месяц, они ещё три месяца совместно проживали, после чего расстались и ФИО3 вновь, несмотря на требование оставить автомашину, забрал её и без её разрешения пользуется ею.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что автомашина была приобретена в период гражданского брака, в том числе за счет кредитных средств, оформленных на его имя, поэтому является совместной собственностью. Он лично внесен в кассу продавца первоначальный взнос за машину в размере 189000 рублей, для этого ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 220000 рублей. Далее через месяц он вложил собственные средства на ремонт автомашины в размере 150000 рублей. Кроме того, в 2017 году он продал свою автомашину и деньги потратил на приобретение автомашины, которая зарегистрирована на имя истца. Подтвердил, что автомашина, свидетельство о регистрации ТС и один ключ от автомобиля находятся в его владении.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 вышеназванной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ООО «Мартен-Авто 35М» по договору купли-продажи автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, VIN № за 780000,00 рублей, который в тот же день вместе с двумя комплектами ключей был передан ей по акту-приема передачи (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор «автокредит», согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 683800,99 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,7 % годовых, с выплатой аннуитентного платежа в размере 18776,48 рублей ежемесячно 3 числа. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительного кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного автомобиля, что свидетельствует о том, что данный кредит полностью истцом был потрачен на приобретение автомобиля (л.д.63-66).

Ответчику в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, право на предъявление встречного иска.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком личных денежных средств на покупку автомобиля в кассу продавца, суду не предоставлено. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 кредитном договоре на сумму 220000 рублей цели использования заемщиком потребительского кредита не указаны (л.д.51-56). Утверждение ответчика о том, что оплата стоимости автомобиля производилась им за счет дохода, полученного от продажи ранее приобретенной на его имя автомашины CHERУА (л.д.33), не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что полученный доход был потрачен именно на приобретение спорной автомашины суду не предоставлено.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д.6-7), информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, VIN № зарегистрирован на имя ФИО6

Согласно свидетельству о браке в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака, добрачная фамилия истца изменена на фамилию ФИО2 (л.д.26,оборот)

Таким образом, истец является собственником спорного транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самовольно, без разрешения собственника транспортного средства взял автомобиль и до настоящего времени спорное имущество истцу не возвратил.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями вернуть спорное имущество, однако они оставлены без удовлетворения.

Согласно письменной претензии о возврате имущества из чужого незаконного владения, направленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагалось вернуть спорный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ОП МО МВД России «Сокольский» о нахождении автомобиля в неправомерном владении у ФИО3 Из сообщения на заявление следует, что истцу предложено разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11-12).

В связи с обращением истца с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении ответчика к ответственности за незаконное присвоение спорного автомобиля, УУП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 160, ст. 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.13).

Кроме того, ответчик не оспаривает, что спорный автомобиль с 2017 года постоянно находится в его владении и используется по прямому назначению.

Таким образом, доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, который пользуется им в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Доводы ответчика о наличии у него совместной собственности на автомобиль основаны на неверном толковании, поскольку в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ совместная собственность на приобретенное имущество наступает только в период брака, заключенного органами ЗАГС.

Брак между сторонами в органах ЗАГС не заключался.

Исходя из того, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, который находится в фактическом владении ответчика без законных к тому оснований, доказательств обратного ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об истребовании спорного транспортного средства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (ИНН <адрес>) и обязать его в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО2 (ИНН №) автомобиль <адрес> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <адрес>, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Заголовок: Иск об истребовании автомобиля

Описание: Судом удовлетворен иск нашего доверителя об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Ключевые слова: истребование, автомобиль, возвратить, владение, незаконное, транспортное, средство, суд, иск, юрист, вологда.