Решение суда о взыскании ущерба в ДТП. - Юристы в Вологде.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнева В.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Некрасовой Ю.Г. по доверенности Чистова А.Н., судебная коллегия

Некрасова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Крайневу В.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> на 31 км автодороги «Обход г. Вологда» произошло ДТП по вине водителя Крайнева В.М., управлявшего автомобилем Kia Сee’d, государственный регистрационный знак №..., допустившего наезд на дорожное ограждение, после чего его автомобиль откинуло на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Некрасовой Ю.Г., в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Крайнева В.М. причиненный материальный ущерб в размере 542 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 28 204 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8836 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года исковые требования Некрасовой Ю.Г. удовлетворены частично:

Взыскано с Крайнева В.М. в пользу Некрасовой Ю.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 28 204 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 4500 рублей, стоимость услуг по независимой оценке причиненного ущерба – 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, – 8836 рублей, всего 610 650 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем объеме, отказано.

Взыскана с Крайнева В.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 112 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе Крайнев В.М. просит решение суда отменить как незаконное. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной без осмотра автомобиля и включающей повреждения, отсутствующие в протоколе ГИБДД. Полагает сумму УТС завышенной, расходы на представителя – необоснованными. Указывает, что оплате подлежат только расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 3000 рублей, остальные перемещения транспортного средства оплате не подлежат. Настаивает на пропорциональном распределении судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Некрасовой Ю.Г. по доверенности Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некрасовой Ю.Г. по доверенности Чистов А.Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав пояснения представителя истца, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что владельцем источника повышенной опасности, виновным в совершении ДТП, является Крайнев В.М., гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Крайнева В.М., суд первой инстанции исходил из выводов судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА>, при этом суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходов по оплате оценки ущерба – 7000 рублей, понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины – 8836 рублей, и частично удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, водитель Крайнев В.М., управляя транспортным средством Kia Сee’d, государственный регистрационный знак №..., признан виновным в совершении ДТП от <ДАТА>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДАТА>, и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определением размера причиненного материального ущерба и величиной утраты товарной стоимости, взысканных с ответчика, основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта составляет 542 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 204 рублей. При этом экспертом установлена средняя рыночная цена на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №... принадлежащий Некрасовой Ю.Г., в размере 619 800 рублей, с учетом корректировки на торг – 588 810 рублей.

Заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта представляет собой субъективное мнение автора жалобы, не имеющее объективных подтверждений.

Кроме того, ссылка в жалобе на дополнительные, ранее не установленные повреждения, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, при осмотре автомобиля после ДТП <ДАТА>, установлены повреждения крыши и пола автомобиля (л.д.35), отсутствие указания на них в сведениях о водителях и транспортных средствах от <ДАТА>, о чем указывает апеллянт, правового значения не имеет, поскольку указанный документ составляется на месте ДТП не экспертом и не фиксирует досконально все повреждения автомобиля.

Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в административном материале и акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от <ДАТА>, локализация и характер их образования соответствуют обстоятельствам события данного ДТП.

При этом повреждение зеркала заднего вида, на что также указывает податель жалобы, не установлено ни административным материалом, ни актом осмотра, ни судебной экспертизой. Довод жалобы в этой части не соответствует действительности.

Само по себе проведение судебной экспертизы без осмотра экспертом автомобиля не является основанием подвергать его выводы сомнению, поскольку заключение дано на основании представленных материалов дела, информативность которых в данном конкретном случае была достаточной для дачи заключения.

Мнение подателя жалобы о необоснованном взыскании 4500 рублей за услуги эвакуатора не может быть принято во внимание.

Установлено, что автомобиль потерпевшей получил значительные повреждения и был эвакуирован <ДАТА> с места ДТП на платную стоянку (<адрес>А), а впоследствии на СТОА (<адрес>), где был произведен осмотр транспортного средства.

Таким образом, указанные расходы истца являются необходимыми и обоснованными, и в качестве понесенных убытков подлежат полному возмещению за счет лица, виновного в совершении ДТП, довод в жалобе на необоснованность взыскания 1500 рублей за перемещение автомобиля к месту СТОА подлежит отклонению как необоснованный.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, требования по которым удовлетворены судом частично.

Оплата услуг представителей истцом документально подтверждена договором возмездного оказания услуг от <ДАТА>, заключенным между Некрасовой Ю.Г и обществом с ограниченной ответственностью «северный Консалтинговый Центр», которым предусмотрены услуги по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, формирование пакета документов к заявлению, направление заявления в суд и иным участникам процесса в размере 5000 рублей; представление интересов заказчика при рассмотрении дела Сокольским районным судом – 20 000 рублей, кассовым чеком на 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представители Некрасовой Ю.Г. (Барболин О.В., Чистов А.Н.) подготовили исковое заявление с пакетом документов, направили его в суд и ответчику, участвовали в 4 судебных заседаниях (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>), составляли возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения, а также на апелляционную жалобу Крайнева В.М.

С учетом объема выполненных услуг представителями Некрасовой Ю.Г. определение судом первой инстанции суммы расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей является разумным и обоснованным, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истцом в судебном заседании исковые требования по возмещению материального ущерба уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, о чем указывает апеллянт, не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

   

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Заголовок: Решение суда о взыскании ущерба в ДТП.

Описание: Решение суда по нашему иску о взыскании ущерба в ДТП в апелляции оставлено без изменения.

Ключевые слова: дтп, ущерб, апелляция, решение, взыскание, жалоба