Представитель в Третий кассационный суд - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
Представитель в Третий кассационный суд
01.11.2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции (судья Медведкина Виктория Александровна) по делу № 88-18894/2021 оставлены без изменения ранее вынесенные в пользу нашего доверителя решение Вологодского городского суда и апелляционное определение Вологодского областного суда о взыскании компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
УИД 35RS0010-01-2020-011086-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18894/2021
№2-6009/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
1 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Медведкиной В.А.,
судей  Кузнецова С.Л., Жернова С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовой Татьяны Викторовны к Евсееву Максиму Вячеславовичу о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Евсеева Максима Вячеславовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Евсеева М.В. Трудова Н.Ю., действующего на основании доверенности от 08.02.2021, поддержавшего доводы жалобы, представителя Часовой Т.В. Чистова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.07.2020, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Часова Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к Евсееву Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в размере 414052 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7341 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2019 года, принадлежащему ей транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Евсеев М.В., управлявший собственным автомобилем BMW 318-1, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Ввиду недостаточности выплаченного возмещения для восстановления транспортного средства, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Часова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Часовой Т.В. удовлетворены, с Евсеева М.В. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414052 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7341 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Евсеев М.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов судебной экспертизы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2019 года на улице Ленинградская у д. 85 в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Евсеев М.В., управляя транспортным средством BMW 318-1, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Часовой Т.В., государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.
В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Гражданская ответственность Евсеева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Постановлением ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года водитель Евсеев М.В. за нарушение пункта 6.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
По ходатайству Евсеева М.В. к материалам дела приобщено заключение № 891/20-05 специалиста ООО «Центр судебно-экспертной помощи» Белкова О.Л., согласно которому режим работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленинградская-Ярославская в г. Вологде, на момент дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 52289-2019. Режим работы светофорного объекта в части длительности горения желтого сигнала с технической точки зрения способствовал созданию аварийных ситуаций путем предоставления ограниченного количества времени, необходимого для освобождения перекрестка от транспортных средств, имевших право на движения во время предыдущего основного такта. Работа светофорного объекта в установленном режиме не повышала безопасность дорожного движения на пересечении перекрестка.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1642/2-2/13.1 от 9 ноября 2020 года, с учетом полученных по ходатайству судебного эксперта дополнительных исходных данных о работе светофорного объекта на перекрестке ул. Ленинградская-Ярославская в г. Вологда, о скорости движения автомобиля BMW 318-1 при подъезде к перекрестку, о расстоянии от передней части автомобиля BMW 318-1 до знака «СТОП» в момент переключения желтого сигнала светофора на красный, о расстоянии, которое проследовал автомобиль BMW 318-1 с момента выезда на пересечении проезжих частей до места столкновения, в действиях водителя Часовой Т.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, а действия водителя Евсеева М.В. не соответствовали пунктам 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, он располагал такой возможностью, выполняя требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом определяя размер причиненного ущерба, исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Взыскание судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответной стороны по делу было назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из заключения которой следует, что все повреждения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату происшествия составила без учета износа заменяемых деталей 815900 рублей, с учетом износа - 609600 рублей. Ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1106750 рублей.
Действия водителя Евсеева М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Выполняя требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель Евсеев М.В. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Часовой Т.В. в данной дорожной ситуации не усматривается, она не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Принимая во внимание заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, указав о том, что вина Евсеева М.В. в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2019 года установлена судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключений судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которые соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключений судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения составлены судебными экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Эксперты имеют необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.
Доводы ответчика, оспаривающего вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повторяют его правовую позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.
При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Заголовок: Представитель в Третий кассационный суд
Описание: Представители – юристы из Вологды в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург). Подготовка кассационных жалоб.
Ключевые слова: третий, 3, кассационный, суд, общей юрисдикции, вологда, юрист, представитель, представительство, участие, жалоба, кассационная


Наши телефоны в Вологде: (8172) 50-11-94 и +7-900-558-58-22
Назад к содержимому