Взыскание ущерба с приставов. - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
Взыскание убытков с приставов.
03.02.2022 Вологодским областным судом (судья Белозерова Лариса Владимировна) по делу № 33-75/2022 удовлетворена наша апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда по делу № 2-6331/2021. Вологодским областным судом оспариваемое решение городского суда отменено, исковые требования нашего доверителя удовлетворены, взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу нашего доверителя в связи с имавшимися нарушениями в ходе ведения в её отношении исполнительного производства.
Судья Данилова Л.Н.
Дело № 2-6331/2021
УИД 35RS0010-01-2021-009060-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2022 года № 33-75/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Белозеровой Л.В., судей Образцова О.В., Вахониной А.М., при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Ф.И.О.» по доверенности Барболина Олега Васильевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2021 по иску «Ф.И.О.» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, «Ф.И.О.» о взыскании задолженности в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Дубовой С.И. по доверенности Барболина О.В., представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенностям Дошиной Я.С., судебная коллегия,

установила:

Дубова С.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Калягиной Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование требований указала, что Калягина Т.В. являлась должником по ряду исполнительных производств. Калягина Т.В. умерла «ДД.ММ.ГГГГ». Наследственное имущество в равных долях принято наследниками по закону Дубовым Р.А. и Калягиным Р.Л. Распоряжениями администрации города Вологды от «ДД.ММ.ГГГГ» и от «ДД.ММ.ГГГГ» Дубова С.И. назначена опекуном Дубова Р.А., а Калягина Е.А.- Калягина Р.Л. Определениями суда от 24.04.2019, 15.05.2019, 11.09.2019 произведена замена должника Калягиной Т.В. правопреемниками Калягиным Р.Л. в лице законного представителя Калягиной Е.А. и Дубовым Р.А. в лице законного представителя Дубовой С.И. в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества. Определением суда от 19.01.2021 порядок исполнения заочного решения суда от 14.06.2016 изменен путем установления предельного размера взыскания с правопреемников в лице законных представителей по обязательствам Калягиной Т.В., в размере 215275 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Всего с Дубовой С.И. и Калягиной Е.А. при пределе ответственности 215 275 рублей в пользу взыскателей удержано 411 201 рубль 26 копеек. При этом с Дубовой С.И. удержано 358 703 рубля 82 копейки, а с Калягиной Е.А. - 52 497 рублей 44 копейки. Полагала, что службой судебных приставов с нее излишне удержано 195 926 рублей 26 копеек.
Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дубовой С.И. в возмещение убытков 195 926 рублей 26 копеек, взыскать с Калягиной Е.А. в пользу Дубовой С.И. в порядке регресса задолженность в размере 55 140 рублей 06 копеек.
25.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2021 исковые требования Дубовой С.И. удовлетворены частично.
С Калягиной Е.А. в пользу Дубовой С.И. в порядке регресса взысканы денежные средства 55 140 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины 1 854 рубля 20 копеек.
Исковые требования Дубовой С.И. к ФССП России о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Дубовой С.И. по доверенности Барболин О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Дубовой С.И. В обоснование указывает, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к ФССП России, так как удержание денежных средств было произведено в принудительном порядке, вред истцу был причинен именно ответчиком, а не взыскателями, которым истец никаких денег не переводила. В действиях ФССП России по удержанию денежных средств сверх установленного предела имеется нарушение норм законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубовой С.И. по доверенности Барболин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Дошина Я.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об его отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 Калягина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с нее в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» взыскано 24 228 рублей 82 копейки в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» - 30 458 рублей 88 копеек в качестве возмещения причиненного преступлением вреда (л.д. 20-23 т.1).
Приговор не обжалован, вступил в законную силу.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2017 взыскана с Калягиной Т.В. в пользу Парменова С.Л. ежемесячная выплата в виде утраченного заработка в размере 26248 рублей 72 копейки, начиная с 01.03.2017 по 01.03.2018, с индексаций пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Взысканы с Калягиной Т.В. в доход местного бюджета города Вологда расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 30-32 т.1).
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
21.03.2016 в ОСП по городу Вологда № 1 возбуждены исполнительные производства № 21401/16/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008481071, выданного Вологодским городским судом по делу № 1-276/2016 от 12.03.2016, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 24 228 рублей 82 копейки с Калягиной Т.В. в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»; № 21409/16/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008481070, выданного Вологодским городским судом по делу № 1-276/2016 от 12.03.2016, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 458 рублей 88 копеек с Калягиной Т.В. в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1».
08.08.2016 в ОСП по городу Вологда №1 возбуждено исполнительное производство № 54061/16/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011688357, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-6667/2016 от 28.07.2016, о взыскании ежемесячной выплаты в виде утраченного заработка с 01.03.2016 по 01.03.2017 в размере 26 248 рублей 72 копейки.
07.07.2017 в ОСП по городу Вологда №1 возбуждено исполнительное производство № 51874/17/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016909153, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-3310/2017 от 18.05.2017, о взыскании ежемесячной выплаты в виде утраченного заработка с 01.03.2017 по 01.03.2018 в размере 26 248 рублей 72 копейки с Калягиной Т.В. в пользу Парменова С.Л.
08.08.2017 в ОСП по городу Вологда № 1 возбуждено исполнительное производство № 54058/16/35022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011688356, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-6667/2016 от 28.07.2016, о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в размере 714 727 рублей 42 копейки с Калягиной Т.В. в пользу Парменова С.Л.
06.02.2018 Калягина Т.В., 19.06.1989 года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД № 579812 от 22.01.2019 (л.д. 33 т.1).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 35АА 1454809 от 04.03.2020, наследниками после смерти Калягиной Т.В. являются сыновья Калягин Р.Л., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения (1/2 доля в праве) и Дубов Р.А., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения (1/2 доля в праве). Наследство состоит из 8/10 долей в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: г. Вологда, «АДРЕС», общей площадью «ПЛОЩАДЬ» кв.м (л.д. 34 т.1).
Согласно распоряжению начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологда № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», Калягина Е.А. назначена опекуном на возмездной основе в отношении Калягина Р.Л., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения (л.д. 35-36 т.1).
Распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологда № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», Дубова С.И. назначена опекуном на возмездной основе в отношении Дубова Р.А., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения (л.д. 38-39 т.1).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2019) заявление Парменова С.Л. удовлетворено. Допущена замена стороны должника в исполнительном производстве № 54058/16/35022-ИП правопреемниками: Калягиным Р.Л., родившимся «ДД.ММ.ГГГГ», в лице законного представителя Калягиной Е.А., родившейся «ДД.ММ.ГГГГ» в д. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», проживающей по адресу: г. Вологда, «АДРЕС», и Дубовым Р.А., родившимся «ДД.ММ.ГГГГ», в лице его законного представителя Дубовой С.И., родившейся «ДД.ММ.ГГГГ» в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», проживающей по адресу: г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», солидарно в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д. 43-46 т.1)
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2019) произведена замена должника в исполнительном производстве № 51874/17/35022-ИП от 07.07.2017 с Калягиной Т.В. на солидарных должников Калягина Р.Л., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, в лице законного представителя Калягиной Е.А., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зарегистрированной по адресу: «АДРЕС», г. Вологда, и Дубова Р.А., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, в лице законного представителя Дубовой С.И., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженки г. Вологды, зарегистрированной по адресу: «АДРЕС», в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Калягиной Т.В.(л.д. 40-42 т.1)
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.09.2019 определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019 отменено. Произведена замена должника в исполнительных производствах № 21401/16/35022-ИП и № 21409/15022-ИП, с Калягиной Т.В. на ее правопреемников - Калягина Р.Л., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, и Дубова Р.А., «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, возложена на опекунов несовершеннолетних Дубову С.И, и Калягину Е.А. обязанность по осуществлению исполнения требований исполнительных документов до достижения правопреемниками совершеннолетия (Л.Д.47-50Т.1).
Исполнительное производство № 51874/17/35022-ИП окончено 17.07.2020 фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».
Исполнительное производство № 54061/16/3 5022-ИП окончено 15.10.2020 фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 65 т.1).
Определением Вологодского городского суда от 19.01.2021 изменен порядок исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-6667/2016 путем установления предельного размера взыскания с Дубова Р.А., находящегося под опекой Дубовой С.И., Калягина Р.Л., находящегося под опекой Калягиной Е.А., по обязательствам Калягиной Т.В., умершей «ДД.ММ.ГГГГ», в размере 215 275 рублей (л.д. 51-52 т.1).
Судом установлено, что вышеуказанное определение поступило в ОСП по городу Вологда № 1 09.02.2021.
25.02.2021 исполнительное производство № 51874/17/35022-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскана сумма 304 016 рублей 12 копеек.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с нее излишне удержано 195 926 рублей 26 копеек, поэтому Дубова С.И. считает, что денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем, должны быть взысканы в ее пользу за счет казны РФ.
Рассматривая заявленные требования к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 6 Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, поскольку исполнительное производство велось в рамках действующего законодательства, действия судебных приставов-исполнителей были направлены лишь на взыскание задолженности и восстановление прав потерпевшего, истцом действия судебных приставов-исполнителей в рамках административного судопроизводства не обжаловались.
Также суд первой инстанции указал, что требования о возврате излишне уплаченных сумм могут быть предъявлены Дубовой С.И. к взыскателю в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.
Применительно к вышеизложенным положениям закона, после смерти Калягиной Т.В. все права и обязанности с момента открытия наследства перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам (детям) - Калягину Р.Л. и Дубову Р.А., опекунами которых были назначены Калягина Е.А. и Дубова С.И. и на которых в связи с заменой должника по исполнительным производствам возложена обязанность возместить причиненный ущерб по обязательствам Калягиной Т.В.
Предельный размер взыскания с Дубова Р.А., находящегося под опекой Дубовой С.И., Калягина Р.Л., находящегося под опекой Калягиной Е.А., по обязательствам Калягиной Т.В., умершей «ДД.ММ.ГГГГ», определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2021 установлен в размере 215 275 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма удержаний, производимых с Калягиной Е.А. и Дубовой С.И., значительно превышает установленный предел стоимости перешедшего к их подопечным наследственного имущества.
Как указано выше, Калягина Е.А. и Дубова С.И. в связи с заменой стороны по исполнительным производствам являлись должниками в указанных исполнительных производствах, с них производились удержания в пользу взыскателя.
Согласно информации казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее КУ ВО «Центрсоцвыплат»), размер удержаний с должника Дубовой С.И. по исполнительному производству № 54061/16/35022-ИП составил 22 561 рубль 94 копейки (л.д. 75 т,1), размер удержаний с должника Дубовой С.И. по исполнительному производству № 21401/16/35022-ИП составил 15 458 рублей 31 копейка (л.д. 79 т,1).
Как следует из информации Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, общая сумма удержаний, производимых из пенсии Дубовой С.И. по исполнительным производствам № 54058/16/35022-ИП и № 21401/16/35022-ИП составила 86 559 рублей 88 копеек.
Указанная сумма перечислена на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 1.
В соответствии с выборкой удержаний по исполнительным производствам № 51874/17/35022-ИП, № 54061/16/35022-ИП, № 2140.1/16/35022-ИП, № 21409/16/35022-ИП, представленной бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом», общая сумма удержаний с Дубовой С.И. составила 266 153 рубля 24 копейки (л.д. 77-78 т.1).
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» с лицевого счета Дубовой С.И. № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в рамках исполнительных производств № 21401/16/35022-ИП, № 54058/16/35022-ИП взысканы денежные средства в общей сумме 5232 рубля 14 копеек (л.д. 80-81 т.1); с лицевого счета Дубовой С.И. № 40817810612250551679 в рамках исполнительных производств № 21401/16/35022-ИП, № 54058/16/35022-ИП взысканы денежные средства в общей сумме 3278 рублей 53 копейки (л.д. 82-83); с лицевого счета Дубовой С.И. № 40817810412001210819 в рамках исполнительных производств № 21401Л6/35022-ИП, № 54058/16/35022-ИП взысканы денежные средства в общей сумме 3592 рубля 17 копеек (л.д. 84-85 т.1); с лицевого счета Дубовой С.И. № 42307810312001201397 в рамках исполнительного производства № 21401/16/35022-ИП взысканы денежные средства в сумме 12 рублей 76 копеек (л.д, 86-87 т.1); со счета Дубовой С.И. № 40817810500001464062 в рамках исполнительного производства № 54061/16/35022-ИП взысканы денежные средства в сумме 352 рубля 81 копейка (л.д. 88-89 т.1); со счета Дубовой С.И, № 40817810500001058122 в рамках исполнительного производства № 54058/16/35022-ИП взысканы денежные средства в сумме 202 рубля 31 копейка (л.д. 90 т.1). Общая сумма взысканных денежных средств со счетов Дубовой С.И. по информации ПАО «Сбербанк» составила 12 670 рублей 72 копейки (5232,14+3278,53+3592,17+12,76+352,81+202,31).
Таким образом, в рамках исполнительных производств, исходя из вышеуказанных сведений, общая сумма взысканий с Дубовой С.И, составила 403 404 рубля 09 копеек (22 561,94+15 458,31+86 559,88+266 153,24+12 670,72).
Из материалов дела усматривается, что Дубовой С.И. от ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств были возвращены денежные средства в общей сумме 41 730 рублей 99 копеек (713,90+3359,79+5377,89+15 368,23+16 911,18) (л.д. 91-95 т.1).
Также из материалов дела следует, что с Дубовой С.И. в рамках исполнительных производств был взыскан исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов в общей сумме 3828 рублей 14 копеек.
С учетом возвращенных денежных средств и исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств, с Дубовой С.И. удержаны денежные средства в сумме 357 844 рубля 96 копеек (403 404,09-41 730,99-3828,14).
Согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции представителем ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Дошиной Я.С., в рамках исполнительных производств № 54061/16/35022-ИП и № 51874/17/35022-ИП с Калягиной Е.А, в пользу взыскателя Парменова С.Л. взысканы денежные средства в размере 51 897 рублей 44 копейки (25 648,72+ 26 248,72).
Исходя из вышеизложенного, с Дубовой С.И. и Калягиной Е.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 409 742 рубля 40 копеек (357 844,96+51 897,44). При этом, как указано выше, установленный предел стоимости наследственного имущества составлял 215 275 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Дубовой С.И. службой судебных приставов излишне удержано 194 467 рублей 40 копеек (409 742,40-215 275).
Оснований для принятия во внимания расчета суммы переплаты, произведенного службой судебных приставов, судебная коллегия не находит, поскольку данный расчет произведен на основании данных исполнительных производств о перечислении денежных сумм взыскателям, вместе с тем возмещению подлежат суммы незаконно удержанные с Дубовой С.И.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам и актам, разъясняющим порядок их применения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должников Дубовой С.И. и Калягиной Е.А., необходимого круга мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя, а именно: к участию в исполнительных производствах не привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника, что повлекло излишнее взыскание денежных средств. Каких-либо препятствий для привлечения оценщика не имелось.
Вышеуказанное объективно свидетельствует о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не соответствующее целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушающее права Дубовой С.И. на соблюдение прав и интересов как участника исполнительного производства.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).
В связи с необоснованным удержанием службой судебных приставов денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Дубовой С.И. за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков подлежит взысканию 194 467 рублей 40 копеек.
При этом вывод суда о том, что требования о возврате излишне уплаченных сумм могут быть предъявлены Дубовой С.И. к взыскателю в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Спорные денежные средства были удержаны Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации с Дубовой С.И. принудительно в рамках исполнительного производства, в дальнейшем денежные средства были перечислены взыскателям.
Следовательно, вред истцу был причинен именно Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статей 37, 38, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с несовершеннолетних наследников не имелось правовых оснований для обращения взыскания на доходы и денежные средства опекунов.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда в части оставления исковых требования Дубовой С.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств без удовлетворения, принимает в этой части новое решение об удовлетворении требований частично.
С учетом принятия по делу в части разрешения требований о взыскании убытков нового решения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Калягиной Е.А. в пользу Дубовой С.И. расходы по уплате госпошлины в размере 1258 рублей 26 копеек, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубовой С.И. расходы по уплате госпошлины в размере 4437 рублей 24 копейки. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2021 в части оставления исковых требования «Ф.И.О.» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств без удовлетворения, отменить.

Принять в отменяемой части новое решение.

Исковые требования «Ф.И.О.» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу «Ф.И.О.» за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 194 467 рублей 40 копеек.

В. удовлетворении остальной части иска «Ф.И.О.» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2021 в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» расходы по уплате госпошлины в размере 1 258 рублей 26 копеек, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу «Ф.И.О.» расходы по уплате госпошлины в размере 4437 рублей 24 копейки.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Белозерова О.В. Образцов Л.М. Вахонина

Заголовок: Взыскание ущерба с приставов.
Описание: Вологодским областным судом удовлетворены исковые требования нашего доверителя о взыскании ущерба в результате бездействия службы судебных приставов.
Ключевые слова: иск, удовлетворен, юрист, вологда, бездействие, действия, ущерб, убытки, взыскание, служба, судебных, приставов

Наши телефоны в Вологде: (8172) 50-11-94 и +7-900-558-58-22
Назад к содержимому