Прекращено дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Юристы в Вологде.

25 марта 2021 года

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Алексеева Е.И. (г. Вологда, ул. Горького, 86-205), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

«Ф.И.О.», дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ», г. Санкт-Петербург, проживающего по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС»,

Согласно протоколу 35 АБ 138622 об административном правонарушении 15.11.2020 года в 00 час. 30 мин. по адресу: ВО, Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Братства, 5 «Ф.И.О.», в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.н. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

«Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через своего защитника Барболина О.В., который вину в совершении правонарушения оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника «Ф.И.О.» Барболина О.В., суд считает дело в отношении «Ф.И.О.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.11.2020 года в 00 час. 30 мин. по адресу: ВО, Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Братства, 5 Свердлов И.С. управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.н. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и был остановлен сотрудником полиции. Выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД «Ф.И.О.» в отсутствии понятых при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом, в отсутствии понятых при ведении видеозаписи и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, «Ф.И.О.» отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения освидетельствования в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ».

В протоколе 35 СО 091475 от 15.11.2020 г. основанием направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование «согласен».

Из ответа БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 22.03.2021 №1-6/280 следует, что в соответствии с п. п. 2 пункта 19 главы IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится также в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие, алкоголя при медицинском освидетельствовании является обязательным. Согласно п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Ф.И.О.» отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть не выполнил законное требование врача. Поэтому в соответствии с Порядком, врач в данном случае должен был вынести заключение «от медицинского освидетельствования отказался». При этом незаполненные пункты акта согласно абзацу пункта 25 порядка должны были быть перечеркнуты. Исходя их вышеизложенного, считают, что заключение о наличии состояния опьянения, вынесенное «Ф.И.О.», необоснованно.

Однако, в п. 17 «Медицинское заключение» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №46 от 15.11.2020 БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» врач, проводивший освидетельствование, указал - «Установлено состояние алкогольного опьянения».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заключение о наличии состояния опьянения, вынесенное «Ф.И.О.», не обоснованно и не может служить доказательством того, что «Ф.И.О.» отказался от медицинского освидетельствования, в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приложенной видеозаписи, фиксирующей ход проведения процедуры освидетельствования, следует, что «Ф.И.О.» был согласен пройти медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения «Ф.И.О.» установлено. На основании каких процессуальных документов действия «Ф.И.О.» были квалифицированы сотрудниками ГИБДД пост. 12.26 ч.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Поскольку в акте медицинского освидетельствования от 15.11.2020 года заключение о наличии состояния опьянения вынесено «Ф.И.О.» не обоснованно, данный документ не может быть учтен судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, вина в совершении и состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях «Ф.И.О.» отсутствуют.

При таких данных, с учетом вышеизложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении «Ф.И.О.», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 4.1 КоАП РФ, следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 12.26 ч.1, 24.5 п.2, 29.9 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

прекратить производство об административном правонарушении в отношении «Ф.И.О.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 68 в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья

Заголовок: Прекращено дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Описание: Судом в Вологде прекращено дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования) ввиду грубого нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Описание: вологда, суд, дело, юрист, автоюрист, 12.26, КоАП, прекращено, жалоба, протокол, отказ, освидетельствование, прекращено