Взыскание ущерба по договору аренды. - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
Взыскание ущерба по договору аренды автомобиля.
23.09.2021 Вологодским городским судом (судья Улитина Ольга Анатольевна) по делу № 2-4790/2021 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии.
Дело № 2-4790/2021
35RS0010-01-2021-006279-16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда
«23» сентября 2021 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Дойниковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Ю. к Гурбанову Н.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

27.02.2021 у дома № 1 по Торговой площади г.Вологды произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-21112, г.н. №, под управлением Гурбанова Н.Т. о. и т/с Хендай Солярис, г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Соколову А.Ю.
Виновником ДТП является Гурбанов Н.Т. о. (выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м истца).
Определением от 27.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурбанова Н.Т. о. было отказано.
Гражданская ответственности Гурбанова не была застрахована на момент ДТП.
Истец понес фактические расходы по восстановлению т/с Хендай Солярис в размере 67 500 руб.
Со ссылкой на вышеизложенное Соколов А.Ю. обратился с иском в суд, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 65 794 руб., расходы по оплате пошлины 2 314 руб., юридические расходы 9 000 руб.
Представитель истца на основании доверенности Барболин О.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Гурбанов Н.Т. о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о переносе судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2021, по причине нарушения участником ДТП Гурбановым Н.Т. о. обязательных требований Правил дорожного движения РФ Соколову А.Ю. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, г.н. №.
Автомобиль истцом был отремонтирован. Согласно заказ-наряду № от 17.03.2021 стоимость ремонта составила 67 500,50 руб.
Для устранения имеющихся противоречий по сумме восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 09.06.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 26.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа деталей составляет 65 794 руб., с учетом износа – 35 189 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также, принимая во внимание тот факт, что автогражданская ответственность Гурбанова Н.Т. о. за причинение имущественного вреда при управлении автомобилем застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу Соколова А.Ю. в возмещение ущерба 65 794 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от 05.04.2021, заключенный между Соколовым А.Ю. и Барболиным О.В., по условиям которого представитель обязался оказать услуги истцу за подготовку настоящего искового заявления в суд; стоимость услуг составила 2 500 руб. и оплачена в полном объеме.
Согласно договору возмездного оказания услуг № от 17.05.2021 представитель обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела судом, стоимость услуг составила 6 500 руб.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Барболин(3 заседания), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 173 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гурбанова Н.Т.о. в пользу Соколова А. Ю. в возмещение ущерба 65 794 рубля, юридические расходы 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 173 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021

Заголовок: Взыскание ущерба по договору аренды.
Описание: Судом удовлетворен иск о взыскании в пользу собственника с арендатора ущерба в результате ДТП.
Ключевые слова: суд, иск, ущерб, договор, аренды, автомобиль, дтп, арендатор


Наши телефоны в Вологде: (8172) 50-11-94 и +7-900-558-58-22
Назад к содержимому