Апелляция по жилищному спору - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
Апелляция по жилищному спору
06.10.2021 Вологодским областным судом по делу № 33-4658/2021 оставлено без изменения ранее вынесенное в пользу нашего доверителя решение Сокольского районного суда о признании её бывшего мужа утратившим право пользования квартирой. В удовлетворении апелляционной жалобы последнему судом отказано.
Судья Попова Е.Б.
Дело № 2-441/2021
УИД 35RS0019-01-2021-000415-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года № 33-4658/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Федосеевой О.А., Балаевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазурина А.Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лазуриной Л.В. к Лазурину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Лазурина А.Ю., его представителя Космачевой М.Ю., представителя Лазуриной Л.В. Чистова А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лазурина Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 39).
В указанном жилом помещении с 22 января 1999 года зарегистрирован Лазурин А.Ю. (л.д. 28).
Брак между Лазуриным А.Ю. и Лазуриной Л.В. прекращен 01 декабря 2020 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> (л.д. 99).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что около 17 лет Лазурин А.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, имеет иное место жительства по адресу: <адрес>, 24 февраля 2021 года Лазурина Л.В. обратилась в суд с иском к Лазурину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года исковые требования Лазуриной Л.В. к Лазурину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Лазурин А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Лазурин А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что спорная квартира приобреталась им по договору купли-продажи и не могла быть приватизирована по ? доли на каждого членам семьи; оплату содержания жилья и коммунальных услуг он производит.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Лазурина А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из тех обстоятельств, что Лазурин А.Ю. в квартире продолжительное время не проживает (более 17 лет), действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, при этом доказательств, подтверждающих создание ему препятствий к проживанию в спорной квартире, не представил, фактически Лазурин А.Ю. проживает по иному адресу в г. <адрес>.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из указанных выше норм и разъяснений по их применению следует, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику, в отсутствие какого-либо соглашения с бывшим собственником относительно пользования спорным жилым помещением, является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением (за исключением случаев прямо указанных в законе), снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности.
<ДАТА> на основании договора на передачу квартиры в собственность Лазурин А.Ю., Лазурина Л.В., Л.Е.А., Л.Н.А. приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли каждый.
В последующем 03 июля 2020 года Л.Е.А., Лазурина Л.В., Лазурин А.Ю. подарили принадлежащие им на праве собственности доли в спорной квартире М.Н.А., которая на основании договора дарения от 15 декабря 2020 года подарила квартиру своей матери Лазуриной Л.В. (л.д. 10-11, 41-42).
Таким образом, в настоящее время единоличным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является Лазурина Л.В.
В указанной квартире с 22 января 1999 года зарегистрирован Лазурин А.Ю. (л.д.28), брак с которым у Лазуриной Л.В. прекращен 01 декабря 2020 года (л.д. 99).
Между тем, материалами дела подтверждается, что Лазурин А.Ю. в спорной квартире не проживает с 2001 года, его постоянным местом жительства является <адрес>, где он имеет регистрацию по месту пребывания (л.д. 83, 118).
Данные обстоятельства ответчик Лазурин А.Ю. в суде первой инстанции не отрицал (л.д. 121-122), пояснил, что выехал из спорной квартиры в 2001 году, попыток вселиться не предпринимал и не планировал, оплату коммунальных услуг не производил, поскольку ими не пользовался.
Факт не проживания ответчика Лазурина А.Ю. в спорной квартире нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Я.О.П. (соседка), В.Е.В., Ш.В.Г. (л.д. 91,92), согласно которым Лазурины вместе не проживают более 17 лет, Лазурин А.Ю. ушел добровольно, вещей его в квартире нет, а также в представленных УУП МО МВД России «Сокольский» характеристиках на Лазурина А.Ю. (л.д. 35, 83).
Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Лазурина А.Ю. из спорной квартиры носит постоянный и длительный характер, какими - либо уважительными причинами не обусловлен, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании Лазурина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением правомерен.
Утверждение апеллянта о том, что спорная квартира приобреталась по договору купли-продажи и не могла быть приватизирована по ? доли на каждого члена семьи, опровергается представленной по запросу суда апелляционной инстанции копией договора на передачу квартиры в собственность от 02 марта 2001 года.
Не опровергает выводов суда первой инстанции и довод жалобы об оплате Лазуриным А.Ю. коммунальных услуг, поскольку доказательств несения расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг им в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции представлены стороной истца (л.д. 101-109). Заключение Лазуриным А.Ю. договора №... о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 18 октября 2017 года и договора о поставке газа для нужд населения от 18 октября 2017 года не свидетельствует о несении им расходов на коммунальные услуги, поскольку обязанность по заключению таких договоров возложена на собственника жилого помещения Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26 апреля 1990 года № 86-П.
Также не подтверждают факт исполнения Лазуриным А.Ю. обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг представленные суду апелляционной инстанции квитанции ООО «Вологдарегионгаз» от 24 января 2007 года и 18 мая 2007 года, МУ «Управляющая Компания» от 18 мая 2007 года, ООО «Соколгорводоканал» от 18 мая 2007 года, поскольку они указывают лишь на частичное выполнение данной обязанности в 2007 году. Доказательств исполнения обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, начиная с 2001 года по настоящее время не представлено.
Не может быть принята во внимание и квитанция за электроснабжение за июнь 2021 года, поскольку доказательств ее оплаты ответчиком также не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазурина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 года

Заголовок: Апелляция по жилищному спору
Описание: Вологодский областной суд подтвердил законность признания утратившим право пользования жилым помещением.
Ключевые слова: жилищный, спор, апелляция, апелляционная, жалоба, выселение, регистрация, выписать, квартира, суд, признание, утратившим, право, пользования


Наши телефоны в Вологде: (8172) 50-11-94 и +7-900-558-58-22
Назад к содержимому