Взыскание долга по договору подряда. - Юристы в Вологде.

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Неклюдова Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании 6 573 348 руб. 22 коп., а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии от ответчика Чистова А.Н. по доверенности от 03.03.2020, (до перерыва), Барболина О.В. по доверенности от 03.03.2020 (после перерыва), от ответчика Соболевой М.В. по доверенности от 11.06.2019 (после перерыва),

индивидуальный предприниматель Неклюдов Евгений Борисович (ОГРН 319290100033873, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1173525028896, далее - Общество) о взыскании 6 573 348 руб. 22 коп., из них: 6 473 112 руб. 25 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 12.05.2020, 100 235 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2020, а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил рассмотрение дела отложить.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить в лесосечном фонде Пестовского района и Мошенского района работы, указанные в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в приложении № 1 к договору. Основанием для расчетов являются акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату подрядчику на основании выставленного счета ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Предприниматель, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору, а ответчик обязательства по оплате не исполнил, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Предпринимателем работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46).

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик таких разногласий также не заявил.

Ссылка ответчика на то, что лесные делянки в настоящее время не приняты у Общества лесничеством, поскольку их осмотр осуществляется в бесснежный период, а, соответственно, необходимо внесение изменений в договор с Предпринимателем в части увеличения срока действия договора, отклоняется судом.

Договором приемка выполненных Предпринимателем работ не поставлена в зависимость от приемки делянок лесничествами от Общества. Кроме того, все имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком. В актах указано, что работы выполнены в полном объеме, качество работ проверено представителем подрядчика в присутствии представителя субподрядчика и соответствует условиям договора. При этом суд учитывает, что результат работ принимался Обществом в бесснежный период.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 6 473 112 руб. 25 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование Предпринимателя о взыскании с Общества основного долга в сумме 6 473 112 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 235 руб. 97 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком судом проверен, нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствами дела соответствует, является верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов на 13 265 руб. 69 коп., поскольку оплата в сумме 1 434 340 руб. была произведена ответчиком до наступления обязательств в части оплаты за выполненные работы, отклоняется судом.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, они начислены исключительно на сумму имеющегося в настоящее время основного долга в размере 6 473 112 руб. 25 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 12.08.2020 № 30-505/2020, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью «Северный Консалтинговый центр» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору в сумме 40 000 руб., из них: 5000 руб. - досудебный порядок урегулирования спора, 500 руб. - формирование иска, подача его в суд; 30 000 руб. - представительство интересов в суде.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.08.2020 № 218.

Подготовка Барболиным О.В. претензии, иска, участие в судебном заседании (после перерыва) подтверждается материалами дела. Полномочия Барболина О.В. следуют из доверенности от 03.03.2020.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, сослался на сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению кассационной жалобы, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, суд считает, что требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. (7000 руб. -подготовка претензии, процессуальных документов по делу, 8000 руб. - участие в судебном заседании).

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 55 867 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 55 593 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований; недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу индивидуального предпринимателя Неклюдова Евгения Борисовича 6 573 348 руб. 22 коп., из них: 6 473 112 руб. 25 коп. основного долга, 100 235 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 55 593 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Заголовок: Взыскание долга по договору подряда.

Описание: Судом удовлетворено наше исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ключевые слова: вологда, суд, юрист, арбитражный, долг, задолженность, договор, подряд, выполненные, работы, неустойка