Апелляция по делу о ДТП - Юристы в Вологде.

от 15 июня 2021 года № 33-1164/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Корешковой В.О.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения Евсеева М.В. и его представителя Трудова Н.Ю., Барболина О.В., судебная коллегия

4 августа 2020 года Часова Т.В. обратилась в суд с иском к Евсееву М.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 414 052 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7341 рубль (л.д. 9-13 т. 1).

Заявленные требования истец Часова Т.В. мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30 декабря 2019 года по вине водителя Евсеева М.В., управлявшего собственным автомобилем BMW 318-I, государственный регистрационный знак №.... В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. По оценке ИП Ж.И.М. (заключение № 01/4828 от 21 февраля 2020 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 814 052 рубля 25 копеек. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб в размере 414 052 рубля 25 копеек не возместил (л.д. 9-13 т.1).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года с Евсеева М.В. в пользу Часовой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 414 052 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению дела в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 рубля (л.д.208-213 т. 1).

Названным решением суда Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 19 140 рублей, перечисленные Евсеевым М.В. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области по квитанции от 1 сентября 2020 года (л.д. 208-213 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик Евсеев М.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы Евсеев М.В. указал, что при рассмотрении дела судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертное заключение ИП Ж.И.М. от 21 февраля 2020 года № 01/4828 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку связано с применением Единой методики при расчете ущерба в рамках Закона об ОСАГО. В калькуляции ИП Ж.И.М. не учтена значительная часть повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, что свидетельствует о необоснованности размера ущерба. В основу судебного решения также положено ненадлежащее заключение судебного эксперта А.С.Н., который неправомерно принял за величину времени реакции водителя Евсеева М.В. ноль секунд (л.д.222-224 т. 1).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО); приняв за основу заключение судебного эксперта А.С.Н. от 9 ноября 2020 года № 1642/2-2/13.1, заключение оценщика ИП Ж.И.М. № 01/4828 от 21 февраля 2020 года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учел произведенную САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 рублей; исходя из права потерпевшей Часовой Т.В. на полное возмещение причиненного материального ущерба, недостаточности выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с Евсеева М.В. в пользу Часовой Т.В. 414 052 рублей 25 копеек (814 052,25 - 400 000).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года собственник автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., Часова Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перечислении по банковским реквизитам страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО серии МММ №..., в связи с причинением материального ущерба в ДТП, произошедшем 30 декабря 2019 года в 15 часов 50 минут на перекрёстке улиц Ленинградская – Ярославская г. Вологда по вине водителя Евсеева М.В., управлявшего автомобилем BMW 318-I, государственный регистрационный знак №... (л.д. 97-99 т. 1).

Гражданская ответственность Евсеева М.В. при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №....

Согласно извещению о ДТП от 30 декабря 2019 года у принадлежащего Часовой Т.В. автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., поврежден передний бампер, обе передние фары, радиатор, оба крыла, усилитель бампера, капот, левое переднее колесо, подвеска, правое стекло, все подушки безопасности (5 штук), ремни, двери; возможны скрытые повреждения (л.д. 79 т.1).

Из материалов по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля под управлением водителя Евсеева М.В. по улице Ленинградской в прямом направлении к центру города Вологды, при движении автомобиля под управлением водителя Часовой Т.В. во встречном направлении, из крайней левой полосы с намерением осуществить поворот налево на улицу Ярославская.

Постановлением ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года водитель Евсеев М.В. за нарушение пункта 6.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 18 т.1).

Согласно указанному постановлению Евсеев М.В., управляя транспортным средством BMW 318-I, государственный регистрационный знак №..., 30 декабря 2019 года в 15 часов 50 минут на улице Ленинградская у д. 85 в г. Вологда осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 18 т.1).

4 февраля 2020 года автомобиль Часовой Т.В. по заказу страховщика осмотрен ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра (л.д. 103-106 т.1).

В тот же день по направлению страховщика экспертом ООО «КАР-ЭКС» Д.В.С. проведена оценка причиненного Часовой Т.В. материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Е594ХО35, без учета износа составила 642 757 рублей 72 копейки, с учетом износа – 448 758 рублей 72 копейки (л.д. 80-81, 109-112 т.1).

На основании акта о страховом случае от 10 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Часовой Т.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 18 февраля 2020 года № 79844 (л.д. 86, 107-108, 113 т.1).

По ходатайству Евсеева М.В. к материалам дела приобщено заключение № 891/20-05 специалиста ООО «Центр судебно-экспертной помощи» Б.О.Л., согласно которому режим работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленинградская-Ярославская в г. Вологде, на момент ДТП с технической точки зрения не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 52289-2019. Режим работы светофорного объекта в части длительности горения желтого сигнала с технической точки зрения способствовал созданию аварийных ситуаций путем предоставления ограниченного количества времени, необходимого для освобождения перекрестка от транспортных средств, имевших право на движения во время предыдущего основного такта. Работа светофорного объекта в установленном режиме не повышала безопасность дорожного движения на пересечении перекрестка (л.д. 127-143 т.1).

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2020 года удовлетворено ходатайство представителя Евсеева М.В. – Старченкова В.М., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о том, имелись ли нарушения ПДД РФ в действиях водителей, располагали ли водители возможностью избежать ДТП.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 156 т. 1).

По ходатайству судебного эксперта А.С.Н. от 9 сентября 2020 года о предоставлении дополнительных исходных данных о работе светофорного объекта на перекрестке ул. Ленинградская-Ярославская в г. Вологда, о скорости движения автомобиля BMW 318-I при подъезде к перекрестку, о расстоянии от передней части автомобиля BMW 318-I до знака «СТОП» в момент переключения желтого сигнала светофора на красный, о расстоянии, которое проследовал автомобиль BMW 318-I с момента выезда на пересечении проезжих частей до места столкновения, судом первой инстанции вынесено определение.

Административный материал по факту ДТП направлен в ОГИБДД УМВД по г. Вологде для составления дополнительной схемы ДТП (л.д. 161-162, 168 т.1).

Согласно заключению № 1642/2-2/13.1 от 9 ноября 2020 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.С.Н. в действиях водителя Часовой Т.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя Евсеева М.В. не соответствовали пунктам 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, он располагал такой возможностью, выполняя требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 181-187 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Евсеева М.В. Трудов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 10, 15 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 23-29 т.2).

Согласно заключению от 28 мая 2021 года № 970/2-2/13.4, 978/2-2/13.1 эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М. все повреждения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам на дату ДТП составила без учета износа заменяемых деталей 815 900 рублей, с учетом износа - 609 600 рублей.

Ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., экономически целесообразен. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 1 106 750 рублей (л.д. 64 т. 2).

Действия водителя Евсеева М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Выполняя требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель Евсеев М.В. располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Каких–либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Часовой Т.В. в данной дорожной ситуации не усматривается, она не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП (л.д. 64, 46-74 т. 2).

Выводы судебного эксперта С.С.М. основаны на фактических обстоятельствах дела, изложены им в представленном суду заключении, которое не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Заключение судебного эксперта С.С.М. по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы с учетом имеющейся у него квалификации, стажа работы, предупреждения его об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, принято судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по рассматриваемому делу, оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, касающихся вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца, а также размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое ответчиком Евсеевым М.В. решение суда является законным и обоснованным, принято при соблюдении норм материального и процессуального и права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком Евсеевым М.В. в размере 30 720 рублей, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат (л.д. 32, 45 т.2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева М. В. – без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 720 рублей за счет средств, авансированных Евсеевым М. В. по чек-ордеру от 1 апреля 2021 года, федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №..., КПП №..., Банк получателя – Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя 011909101, номер счета банка получателя №..., номер счета получателя №..., ОКТМО №..., КБК №...)

Председательствующий:

Судьи:

Заголовок: Апелляция по делу о ДТП

Описание: Наш автоюрист помог доверителю оставить в силе решение Вологодского городского суда по делу о взыскании ущерба в ДТП.

Ключевые слова: автоюрист, апелляция, дтп, решение, вологда, ущерб, жалоба