Суд оставил ребенка с матерью. - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
Суд оставил ребенка с матерью.
17.05.2021 Вологодским городским судом (судья Бахарева Елена Евгеньевна) по делу № 2-3222/2021 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о расторжении брака, определении с ней места жительства ребёнка и взыскании алиментов в твердой денежной сумме кратной 1 (одной) целой величине прожиточного минимума, установленного на детей в Вологодской области
Дело № 2-3222/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда
17 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Хрусталёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов и по встречному исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об определении места жительства ребенка,

установил:

«Ф.И.О.» мотивируя доводы прекращением семейно - брачных отношений с «Ф.И.О.», неведении с ним с «ДД.ММ.ГГГГ» совместного общего хозяйства, а также неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанностей по содержанию их совместного несовершеннолетнего сына «Ф.И.О.», проживающего с ней и осуществляющей уход за ребенком - инвалидом, и имеющих спор о месте жительства с ребенком, отец которого проживает в Тарногском районе Вологодской области, отсутствие исключительных обстоятельств разлучения сына с матерью, обратилась в суд с иском к ответчику.
Просит расторгнуть брак, заключенный между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», зарегистрированный УЗАГС Вологодской области Тарногский территориальный сектор ЗАГС «ДД.ММ.ГГГГ», актовая запись № «НОМЕР»; определить местом жительства несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, место жительства его матери «Ф.И.О.», взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» алименты на содержание несовершеннолетнего сына «Ф.И.О.» в размере 1 минимального размера прожиточного минимума, установленного на детей в Вологодской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная взыскание с дня подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка.
Определением Вологодского городского суда от 19.04.2021 исковые требования «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о расторжении брака выделены в отдельное производство.
«Ф.И.О.» обратился в суд со встречным исковым заявлением к «Ф.И.О.» об определении места жительства ребенка, в обоснование исковых требований указывает, что совместно с «Ф.И.О.» не проживает с «ДД.ММ.ГГГГ». После прекращения брачных отношений «Ф.И.О.» с сыном проживала в Тарноге у родителей. «Ф.И.О.» постоянно забирал сына к себе, ездил с ним на рыбалку, охоту, катались с сыном на квадроцикле, снегоходе, коньках, играли в футбол. У сына есть друзья по соседству. В связи с болезнью сына (астма) в Тарноге сыну осуществляется должный уход, болезнь сложный характер не носит, «Ф.И.О.» и родители справляются. «Ф.И.О.» в г. Вологде собственного жилья и работы не имеет, проживает за счет пенсии на ребенка инвалида и средств, которые он предоставляет. Проживание сына в Тарноге больше пойдет ему на пользу, у «Ф.И.О.» частный благоустроенный дом, у сына в Тарноге большое количество игрушек, организован досуг, проживают бабушка и дедушка, с ребенком у отца налажена эмоциональная и психологическая связь, что соответствует интересам несовершеннолетнего.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) «Ф.И.О.» не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 12.05.2021 поясняла, что она оформлена по уходу за ребенком-инвалидом, у ребенка хронический «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», она получает пособие на ребенка, живет в квартире родителей. Сколько зарабатывает ответчик, не знает, в период их совместного проживания «Ф.И.О.» деньги на ребенка и ее содержание «Ф.И.О.» давал достаточно. Ребенок ежемесячно ходит в детские образовательные учреждения. Она постоянно находится на связи с ребенком, когда уезжала, «Ф.И.О.» мог ему не звонить несколько дней. Когда жила в деревне, ограничений на встречи с ребенком у «Ф.И.О.» с сыном не было. Они стоят в очереди на садик, если дадут с «ДД.ММ.ГГГГ» сын пойдет в детский садик. В Тарноге по заболеванию ребенка нет врачей, они ограничены во многих занятиях спортом, так как это противопоказано сыну по здоровью. При занятиях спортом «Ф.И.О.» на сына не надевает средства защиты. С сыном она ходит в гости к сестре и брату, у них есть дети, также ходят в кино, театр, в детские комнаты, на батуты. С января 2021 года денежные средства «Ф.И.О.» на содержание ребенка не переводил. Против общения сына с отцом она возражает, в последнее время сын неохотно едет в Тарногу. Состояние здоровья сына напрямую зависит от ухода за ним. После пробуждения у сына начинаются ингаляции, тренажеры, завтрак, массаж, прогулки, обед, занятия азбукой, ингаляция, прогулки, вечером ингаляция по медицинским показаниям. В Вологде лучше медицина, она занимается сыном, официально не работает, сыну лучше с ней жить в г. Вологде.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Барболин О.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ребенку занятия спортом противопоказаны.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) «Ф.И.О.» не явился, ранее в судебном заседании 12.05.2021 пояснял, что он занимается лесом, имеет доход около «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» руб. в месяц, есть в собственности транспортные средства, сдает их в аренду, раньше зарабатывал хорошо, «Ф.И.О.» давал на еду столько денег, сколько она просила. Ребенку с ним будет лучше жить в деревне, ему родители помогают, он всем обеспечен. Имеет среднее образование.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) по доверенности «Ф.И.О.» с исковыми требованиями по первоначальному иску согласились частично в части взыскания алиментов в размере 0,5 величины прожиточного минимума, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что замена ингалятора ребенку требуется каждые 5-6 лет. Считает, что ребенку можно не посещать некоторые образовательные учреждения, ребенок большую часть времени должен проживать с отцом, так как большую часть времени он проводил вместе с ним и с дедушкой и бабушкой.
В судебном заседании представитель органа, дающего заключение по делу, Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды по доверенности Фомина Е.С. полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях просит отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Тарногского района Вологодской области не явился, извещен надлежаще, ранее представили заключение по делу, в иске «Ф.И.О.» просят отказать.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора «Ф.И.О.» не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования «Ф.И.О.» поддерживает.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Семейным кодексом Российской Федерации также установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Что также нашло отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10, в котором с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
«Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, и «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, являются родителями несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения.
С «ДД.ММ.ГГГГ» стороны совместно не проживают, общее совместное хозяйство не ведут, несовершеннолетний «Ф.И.О.» проживает с матерью по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС», собственником квартиры является «Ф.И.О.» (мать «Ф.И.О.»).
«Ф.И.О.» на учете в БУ ВО «ВОНД № 1» не состоит; в БУ ВО «ВОПБ» за специализированной психиатрической помощью не обращался, по сведениям Информационного центра УМВД по Вологодской области «Ф.И.О.» привлекался к административной ответственности «ДД.ММ.ГГГГ» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу, штраф уплачен, в 2021 году к административной ответственности не привлекался.
Согласно бытовой характеристике ст. УУП Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде, УУП ОМВД России по Тарногскому району, «Ф.И.О.» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок не имеет, на учёте не состоит.
«Ф.И.О.» по месту жительства: Вологодская обл., Тарногский р-н, д. «АДРЕС», участковым уполномоченным ОМВД России по Тарногскому району «Ф.И.О.» характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем.
Несовершеннолетний «Ф.И.О.» является ребенком-инвалидом, категория «ребенок - инвалид» установлена повторно «ДД.ММ.ГГГГ» на срок до «ДД.ММ.ГГГГ», состоит на диспансерном учете «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов.
Согласно выписного эпикризу пульмонологического отделения ГБКУЗ «Центральная городская больница» «Ф.И.О.» находился на обследовании и лечении в пульмонологическом отделении с «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи от 26.03.2021 в жилом доме по адресу: Вологодская обл., Тарногский р-н, д. «АДРЕС», по месту жительства которого имеются все необходимые условия для развития и проживания ребенка.
Представленными суду характеризующими данными на истца установлено, что «Ф.И.О.» является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с действующим семейным законодательством при определении (изменении) места жительства ребенка суд, прежде всего, должен исходить из интересов ребенка.
Учитывая изложенное, требования приведенных выше норм материального права наряду с Принципом 6 Декларации прав ребенка, принятой резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959, в соответствии с которым ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью, с учетом интересов ребенка, его возраста, фактического проживания в настоящее время с матерью, заключения органов опеки и попечительства, суд находит требования «Ф.И.О.» об установлении места жительства сына по месту жительства матери подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения органа опеки и попечительства Администрации г. Вологды, исходя из интересов несовершеннолетнего, принимая во внимание возраст ребенка, привязанности каждому из родителей, возможностей создания условий для воспитания и развития, состояния здоровья ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, нуждающегося в постоянном приеме лекарственных препаратов и ингаляциях гипертонического раствора, ежедневной кинезитерапии, вибрационного массажа, назального душа физиологическим раствором утром и вечером, суд приходит к выводу об установлении места жительства несовершеннолетнего «Ф.И.О.» по месту жительства его матери. Каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери ребенка своим поведением на воспитание сына, о наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении ребенка, направленных на жестокое обращение с ним, пренебрежительное, грубое обращение, не представлено.
Осуществление истцом своих родительских прав в противоречии с интересами ребенка, не установлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом предприняты все необходимые меры для обеспечения потребностей сына, созданы условия для его физического и нравственного развития, осуществляется всесторонняя забота и должный контроль за ребенком. Ребенок ежемесячно ходит в детские образовательные учреждения. «Ф.И.О.» постоянно находилась на связи с ребенком, когда уезжала в г. Вологду, о чем представлена детализация телефонных звонков в 2021 году. После распада семьи сын остался проживать с мамой. Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности ребенка, привязанность к каждому из родителей, привязанность ребенка в настоящее время в большей мере к матери, нежеланием несовершеннолетнего ехать в Тарногу.
При этом, суд учитывает, оставление сына с матерью будет наиболее благоприятно сказываться на его физическом и психическом развитии, и соответствовать его интересам. Как установлено в ходе рассмотрения дела «Ф.И.О.» работает, тем самым не имея возможность постоянно находится с сыном и заниматься его лечением, физипроцедурами, престарелые родители «Ф.И.О.» такую возможность обеспечивать не смогут, учитывая, что ребенку необходимо определенное место жительства, в то время мать ребенка не работает, осуществляет постоянный ежедневный уход за ребенком-инвалидом, что в свою очередь положительно сказывается на психологическом и эмоциональном состоянии ребенка, мальчик хорошо учится. Кроме того, «Ф.И.О.» не возражает против общения отца с сыном, препятствий для общения с которым не имеется и поясняет, что медицинские условия в г. Вологде для мальчика лучше.
По делу представлены указанные выше доказательства, характеризующие «Ф.И.О.» как ответственную, заботливую мать, которая удовлетворяет важнейшие потребности ребенка, формируя у него социально одобряемое поведение, у несовершеннолетнего присутствует эмоциональный контакт с матерью и личное желание проживать вместе с ней. Как указано выше, по месту жительства матери имеются все необходимые условия для создания ребенку нормального уровня развития.
При этом в постановлении Пленума № 10 особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.
Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается в части привязанность к отцу мальчика, вместе с тем, в ходе судебного заседания подтверждено, что по состоянию здоровья ребенку нельзя давать такие физические нагрузки, на которых ребенок, кроме того, отцом средствами защиты не обеспечен. В г. Вологде досуг мальчика организован в большей степени, что отвечает интересам и состоянию здоровья несовершеннолетнего «Ф.И.О.». По месту жительства ребенка есть друзья, с которыми он общается, играет, ходит в гости, что способствует его полноценному развитию. По результатам обследования жилищно-бытовых условий сделан вывод, что в квартире по адресу места жительства «Ф.И.О.» имеются условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего.
Со стороны «Ф.И.О.» не представлено каких-либо весомых доказательств, почему ребенок должен проживать с ним.
Суд учитывает, что в силу своего возраста нуждается в постоянной материнской заботе и внимании, что способствует полноценному воспитанию ребенка.
Заключение Администрации Тарногского района Вологодской области содержит вывод о возможности, а не необходимости определения места жительства ребенка с отцом.
Наличие у ребенка сложившегося распорядка дня свидетельствует о том, что ребенок должен остаться проживать с матерью, поскольку доказательства, свидетельствующие, что мать ребенка не может организовать ему необходимый распорядок дня, предоставлены не были.
Суд считает необходимым также указать, что родители должны совместно воспитывать детей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учётом мнения детей.
Передача ребёнка одному из родителей не означает, что другой должен быть отстранен от участия в воспитании ребенка. Закон признает полное равенство прав родителей по отношению к своим детям, и в силу закона порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребёнка в последующем может подвергнуться корректировке в случае изменения условий жизни любого из родителей, изменения обстоятельств, определяющих условия воспитания ребёнка, в целях наилучшего учёта интересов несовершеннолетнего и его родителей.
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Далее, в статье 80 СК РФ закреплена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1). Однако же, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).
В ходе разбирательства по делу установлено, что ребенок проживает с матерью, находится на ее содержании. Доказательств участия отца в содержании сына с 2021 года, а равно наличия соглашения между родителями об уплате алиментов на содержание ребенка суду не представлено.
В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребёнка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу ст. 83 Семейного кодекса РФ в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых суд наделяется правом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения определить размер алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и открытый перечень подлежащих учету при определении судом конкретного размера таких сумм обстоятельств, направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
Согласно ст. 117 ч. 2 Семейного кодекса РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п. 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
В прожиточный минимум включается стоимость продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечении его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Таким образом, величина прожиточного минимума определяет объективные границы всего достаточного для содержания ребенка.
Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.
«Ф.И.О.» заявлены требования о взыскании с «Ф.И.О.» алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 1 прожиточного минимума.
По данным КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ОЗН по Тарногскому району «Ф.И.О.» на учете в службе занятости не состоит, в период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» пособие по безработице не получал.
«Ф.И.О.» является индивидуальным предпринимателем, в Центре ПФР по выплате пенсий в Вологодской области представлены сведения за период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» о нулевых отчислениях взносов на страховую и накопительную части пенсии. В Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области сведения о доходах «Ф.И.О.» за «ДД.ММ.ГГГГ» гг. отсутствуют. «Ф.И.О.» имеет в собственности не одно транспортное средство, включая спецтехнику для использования с целью предпринимательства.
«Ф.И.О.» в период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» являлась получателем следующих выплат, в «ДД.ММ.ГГГГ» году размер которых в месяц составил: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности – «СУММА» руб., ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы – «СУММА» руб., ЕДВ по категории «дети-инвалиды» - «СУММА» руб. и которых недостаточно для обеспечения минимальных потребностей, в частности оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, одежды, лекарств, предметов досуга, а также для оплаты за посещения учреждений.
В настоящее время «Ф.И.О.» иных источников дохода, кроме пособий на ребенка не имеет, ее расходы на содержание ребенка в месяц составляют более 24 тыс. в месяц.
«Ф.И.О.» полностью дееспособен, инвалидом не признан, доказательства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо заболевания, ограничений к работе, отсутствуют.
Размер алиментов в твердой денежной сумме, устанавливаемый судом, должен быть достаточным для удовлетворения необходимых потребностей ребенка.
Учитывая тот факт, что «Ф.И.О.» не имеет постоянного дохода, является индивидуальным предпринимателем, как пояснил в суде, занимается лесом и сдается спецтехнику в аренду, с учетом обстоятельств, относящихся к вопросу создания для ребенка нормального (среднего) уровня обеспечения, необходимости постоянного приобретения лекарственных препаратов и являющегося инвалидом, суд полагает возможным взыскать с «Ф.И.О.» алименты в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Вологодской области с последующей индексацией, начиная с 02.02.2021 (с даты подачи искового заявления в суд) и до совершеннолетия ребенка.
Имея в собственности дорогостоящую технику, используемую в предпринимательских целях, к доходу ответчика в размере «СУММА» тыс. в месяц, суд относится критически, учитывая позицию ответчика о том, что ребенка он всем полностью обеспечит. Свои реальные доходы ответчик скрывает. Доказательств обратного суду не представлено. Определяя размер алиментов в размере одного прожиточного минимума, суд принимает во внимание Национальную стратегию действий в интересах детей на 2012-2017 г.г., утвержденную Указом Президента Российской Федерации 01.06.2012 г. № 761, в которой в частности указывается на усиление охранительной функцию суда по отношению к ребенку.
На основании части 2 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах исковые требования «Ф.И.О.» подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требований «Ф.И.О.» следует отказать.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ с «Ф.И.О.» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину в сумме 450 рублей.
Руководствуясь СК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить.

Определить местом жительства несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Тарногского района Вологодской области, место жительства его матери - «Ф.И.О.».

Взыскать с «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, в пользу «Ф.И.О.», алименты на содержание несовершеннолетнего сына «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Вологодской области с последующей индексацией, начиная с 02.02.2021 (с даты подачи искового заявления в суд) и до совершеннолетия ребенка.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований «Ф.И.О.» отказать.

Взыскать с «Ф.И.О.» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья
Е.Е. Бахарева

Заголовок: Суд оставил ребенка с матерью.
Описание: Суд в Вологде оставил ребенка с матерью и взыскал алименты в размере одной целой величины прожиточного минимума.
Ключевые слова: ребенок, отец, мать, сын, определение, место, жительства, вологда, иск, суд, юрист, оставил, оставит

Наши телефоны в Вологде: (8172) 50-11-94 и +7-900-558-58-22
Назад к содержимому