Юристы в 14 апелляционный суд - Юристы в Вологде.

19 сентября 2022 года

Дело № А13-14759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

при участии от индивидуального предпринимателя Красильниковой Зинаиды Никандровны представителя Барболина О.В. по доверенности от 26.04.2022,

индивидуальный предприниматель Мокрушин Александр Сергеевич (адрес: город Вологда; ОГРНИП 307353710600010, ИНН 352701007738; далее - Мокрушин А.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Зинаиде Никандровне (адрес: Вологодская область, Сокольский район; ОГРНИП 312353730400010, ИНН 352701706119; далее - Красильникова З.Н.) о взыскании 360 400 руб. упущенной выгоды, а также просил взыскать 400 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дятлов Алексей Сергеевич (далее - Дятлов А.С.), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество).

Решением от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Красильникова З.Н. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом заявленных требований, в том числе указывает на необоснованность расчета упущенной выгоды, на то, что представленный в подтверждение наличия факта упущенной выгоды договор на перевозку дорожно-строительных грузов является рамочным, реальность его исполнения не доказана, сведений о наличии расчетов между истцом и заказчиком по договору не имеется.

Представитель Красильниковой З.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

От Мокрушина А.С. и от Дятлова А.С. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования - отклонению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 в 14 часов 50 минут в Сокольском районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Автомобиль марки Вольво, государственный номер Е922Х035, принадлежащий ответчику, под управлением Дятлова А.С., являвшегося в спорный период работником ответчика, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством КАМАЗ 65115С, государственный номер Е216М035, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021.

Поврежденное транспортное средство отремонтировано. В качестве документов, подтверждающих факт проведения ремонта, представлен договор на оказание услуг по ремонту кабины КАМАЗа от 09.03.2021 № 23/21, счет от 10.03.2021 № 23, счет от 14.04.2021 № 50, акт от 15.04.2021 № 16.

Заявляя исковые требования, Мокрушин А.С. ссылается на то, что с даты повреждения автомобиля до окончания его ремонта не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, лишен возможности использовать транспортное средство в предпринимательских целях.

Для расчета принят период с 10.02.2021 по 14.04.2021.

В качестве доказательства наличия факта упущенной выгоды Мокрушин А.С. представил договор № 1 на перевозку дорожно-строительных грузов автомобильным транспортом от 15.01.2021 с приложением 1 -протокол согласования цены за услуги перевозки на 2021 год, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - ООО «Спецдорстрой»).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель Мокрушин А.С. обязался осуществлять перевозки грузов заказчика ООО «Спецдорстрой», а заказчик - обеспечить погрузку, принятие груза на площадке и его оплату.

В соответствии с приложением 1 к договору установлена цена за транспортные услуги (почасовая) в размере 850 руб. за 1 машино-час при восьми часовой смене без учета ГСМ.

За период простоя транспортного средства в связи с проведением ремонта истцом заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 10.02.2021 по 14.04.2021 (53 дня -рабочие дни, включая субботу) в размере 360 400 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 14 Постановления № 25 и по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659)).

Следует доказать, что истцом предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

Кроме того, подлежит подтверждению тот факт, что повреждение автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 309-ЭС17-15659).

Также в судебной практике существует позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В рассматриваемом споре в качестве подтверждения наличия упущенной выгоды истцом представлены только договор № 1 на перевозку дорожно-строительных грузов автомобильным транспортом от 15.01.2021 с приложением 1 - Протокол согласования цены за услуги перевозки на 2021 год, подписанные с ООО «Спецдорстрой».

Расчет произведен истцом исходя из согласованной приложением 1 цены транспортных услуг за 1 машино-час в размере 850 руб., при восьмичасовой смене, без учета ГСМ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения указанного договора транспортных услуг, наличия условий для извлечения дохода, проведения истцом приготовлений, сведений об исполнении договора в предшествующий период. Отсутствуют доказательства факта того, что повреждение автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Например, не представлены сведения об отсутствии у истца иных возможностей для исполнения договора, в том числе иных транспортных средств.

Истец не предъявил доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля он был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность. Сведения о претензиях со стороны заказчика либо о начислении заказчиком неустойки за неисполнение обязательства отсутствуют.

При расчете упущенной выгоды истцом не учтены сопутствующие расходы.

Договор № 1 на перевозку дорожно-строительных грузов автомобильным транспортом от 15.01.2021 не содержит условий о конкретном объеме услуг, периодах перевозки, грузе, маршрутах, наименованиях и видах транспортных средств, используемых для оказания услуг, о порядке оказания услуг.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции истец не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, на определение от 07.07.2022 не отреагировал.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредными последствиями для истца.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции -отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. Соответственно, апелляционная жалоба судом удовлетворяется.

Ввиду отказа в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов в сумме 400 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлины - возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года по делу № А13-14759/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокрушина Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Красильниковой Зинаиды Никандровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокрушину Александру Сергеевичу из федерального бюджета 1 496 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Заголовок: Юристы в 14 апелляционный суд

Описание: Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба, подготовленная нашими юристами, другой стороне в иске отказано, дело выиграно.

Ключевые слова: юристы, успешные, вологда, 14, четырнадцатый, арбитражный, апелляционный, апелляционная, жалоба, подготовка, отмена, решение, суд, отказано