Решение оставлено без изменения - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
Решение оставлено без изменения
06.04.2022 Вологодским областным судом (в составе председательствующего Кяргиевой Н.Н., судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.) по делу № 2-8506/2021 оставлено без изменения ранее вынесенное в пользу нашего доверителя  решение Вологодского городского суда, связанное с разделом общего имущества супругов и взыскании коммунальных платежей за квартиру в их общей совместной собственности.
Дело № 2-8506/2021
УИД 35RS0010-01-2021-013150-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года № 33-1558/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Быстровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голиной-Гольденберг В. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Голин М.С. обратился в суд с иском к Голиной – Гольденберг В.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просил взыскать с Голиной – Гольденберг В.Е. в свою пользу половину произведенных им платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 102 189 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в зарегистрированном браке с Голиной – Гольденберг В.Е. В период брака на его имя приобретена квартира по адресу: <адрес>; решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, доли истца и ответчика в квартире признаны равными. Голина – Гольденберг В.Е. свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, оплата производится единолично истцом, в связи с чем он имеет право регрессного требования.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года с Голиной – Гольденберг В.Е. в пользу Голина М.С. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 101 712 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3228 рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Голина – Гольденберг В.Е. со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы до 93 417 рублей 98 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Голина М.С. Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Голин М.С. и Голина – Гольденберг В.Е. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> брак расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от <ДАТА> в собственность Голина М.С. приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, квартира по вышеуказанному адресу признана совместно нажитым имуществом супругов, доли Голина М.С. и Голина – Гольденберг В.Е. в праве собственности на жилое помещение признаны равными.
Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> года исполнена Голиным М.С. единолично; соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчиком, судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт единоличного исполнения Голиным М.С. обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, предоставленные в принадлежащее Голину М.С. и Голиной – Гольденберг В.Е. в равных долях жилое помещение, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанной обязанности в отношении своей части имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Голиной – Гольденберг В.Е. денежные средства с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности в размере 101 712 рублей 49 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы со ссылкой на непредставление платежных документов, подтверждающих оплату жилья и коммунальных услуг в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку факт единоличного несения Голиным М.С. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 203 424 рубля 98 копеек подтвержден сведениями ТСЖ «...» (л.д. 92-93), отражающими сумму начислений за капитальный ремонт, коммунальные услуги и содержание жилья, сумму оплат и сведения о плательщике. Оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Голиной – Гольденберг В.Е. судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиной-Гольденберг В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022

Заголовок: Решение оставлено без изменения
Описание: Вологодским областным судом оставлено без изменения решение Вологодского городского суда о взыскании долга в пользу нашего доверителя.
Ключевые слова: долг, суд, апелляционная, жалоба, областной, городской, отзыв, возражения, юрист


Наши телефоны в Вологде: (8172) 50-11-94 и +7-900-558-58-22
Назад к содержимому