Раздел имущества супругов – автомобиль. - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
Раздел имущества супругов – автомобиль.
03.11.2020 Вологодским областным судом (судья Балаева Татьяна Николаевна) по делу № 33-4425/2020 оставлено без изменения решение Вологодского городского суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя. В удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны спора было отказано.
Судья Шилова Ю.А.
Дело № 2-8405/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года № 33-4425/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Балаевой Т.Н., судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019 по гражданскому делу по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения «Ф.И.О.», представителя «Ф.И.О.» - Барболина О.В., судебная коллегия

установила:

«Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» состояли в браке с «ДД.ММ.ГГГГ», заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.07.2018 брак расторгнут.
Указав на фактическое прекращение брачных отношений с «ДД.ММ.ГГГГ» года, отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», идентификационный номер (VIN) «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», приобретенного «ДД.ММ.ГГГГ» по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а также ссылаясь на единоличное исполнение обязательств по кредиту, использованному на приобретение вышеуказанного транспортного средства, в период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ», «Ф.И.О.» «ДД.ММ.ГГГГ» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» о разделе имущества.
Просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: взыскать с «Ф.И.О.» компенсацию за автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 1/2 его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела; после выплаты «Ф.И.О.» компенсации за автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», прекратить право собственности «Ф.И.О.» на автомобиль и признать право собственности «Ф.И.О.» на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; признать обязательства по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ», заключенному между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «Ф.И.О.», общим долгом супругов «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.»; взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию половины фактически произведенных в период раздельного проживания с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» выплат по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, «Ф.И.О.» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества. Просила в удовлетворении исковых требований о разделе автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отказать; признать за «Ф.И.О.» право собственности на 1/2 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Вологда, ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; «Ф.И.О.» отказать во взыскании компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей 06 копеек ввиду ведения в этот период совместного хозяйства.
Определением суда от 02.12.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация города Вологды. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) «Ф.И.О.» не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Барболин О.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что «Ф.И.О.» не имеет интереса в пользовании автомобилем. Согласен на передачу автомобиля «Ф.И.О.» с условием компенсации, заинтересован в использовании гаражного бокса.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) «Ф.И.О.» первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Администрации города Вологды, ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019 исковые требования «Ф.И.О.» и встречные исковые требования «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Произведен раздел общего имущества супругов «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.».
В собственности «Ф.И.О.» оставлен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», VIN «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Признан совместно нажитым имуществом супругов «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» гаражный бокс № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный в ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Гаражный бокс № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный в ГСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», передан в собственность «Ф.И.О.».
Обязательства по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ», заключенному между «Ф.И.О.» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», признаны общим долгом супругов в равных долях.
С «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взысканы денежные средства в сумме «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей 34 копейки.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе «Ф.И.О.» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований «Ф.И.О.» об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен ею у «Ф.И.О.» за счет денежных средств, подаренных матерью, в связи с чем является ее личной собственностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Отказывая в удовлетворении требований «Ф.И.О.» о признании автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ее личной собственностью, и производя раздел данного имущества путем передачи автомобиля в собственность «Ф.И.О.» со взысканием с нее компенсации стоимости автомобиля в пользу «Ф.И.О.», суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт переоформления права собственности на имущество с одного супруга на другого режим совместной собственности супругов не изменяет, доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения у «Ф.И.О.» единоличного права собственности на данное имущество на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки, не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Как следует из материалов дела, в период брака сторон («ДД.ММ.ГГГГ») по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств на имя «Ф.И.О.» был приобретен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Впоследствии, право собственности на автомобиль перешло к «Ф.И.О.» на основании договора купли-продажи от «ДД.ММ.ГГГГ».
Заявляя требования об исключении автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», из состава совместно нажитого имущества супругов, «Ф.И.О.» указала на то, что автомобиль приобретен ею по возмездной сделке, денежные средства на приобретение автомобиля («ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей) получены в дар от матери.
Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля за счет личных денежных средств «Ф.И.О.», полученных ею в дар от матери, равно как и доказательств того, что «Ф.И.О.» получил денежные средства и использовал их по личному усмотрению, «Ф.И.О.» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Более того, в силу действующих норм семейного законодательства возможность совершения супругами сделок между собой зависит от установленного режима их имущества, а также от возмездности (безвозмездности) сделки. В отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, недопустимы возмездные сделки между ними, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности.
Сведений о том, что между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» был заключен брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности супругов, на долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, не представлено.
Принимая во внимание, что при режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами не меняют состав имущества каждого из супругов, а доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что спорный автомобиль был приобретен «Ф.И.О.» на ее личные денежные средства, полученные в дар от матери, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство приобреталось на совместные супружеские денежные средства и после заключения между супругами договора купли-продажи от «ДД.ММ.ГГГГ» продолжало оставаться в совместной собственности супругов, в связи с чем оснований для исключения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», из состава совместно нажитого имущества супругов, и отказе в удовлетворении требований «Ф.И.О.» о разделе автомобиля, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Заголовок: Раздел имущества супругов – автомобиль.
Описание: В апелляции суд определил, что переоформление в браке автомобиля с одного супруга на другого из раздела имущества его не исключает.
Ключевые слова: раздел, имущество, супруги, автомобиль, дар, мать, подарила, суд, апелляция, апелляционная, жалоба, исключить


Наши телефоны в Вологде: (8172) 50-11-94 и +7-900-558-58-22
Назад к содержимому