Взыскание ущерба с арендатора автомобиля. - Юристы в Вологде.

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Лимовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Погожевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании ущерба, судебных расходов,

«Ф.И.О.», мотивируя доводы причинением принадлежащему ей автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2020 года, обратилась в суд с иском, просила взыскать с «Ф.И.О.» в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного арендованному по договору аренды от 16.03.2020 транспортному средству «HUNDAI SOLARIS», VIN: №, государственный регистрационный знак №, в размере 292 517 рублей 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6125 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, услуг независимого оценщика в размере 4200 рублей 00 копеек, услуг по подготовке претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 225 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Барболин О.В. исковые требования поддержал, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо «Ф.И.О.», представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.03.2020 года «Ф.И.О.» (арендодатель и собственник передаваемого в аренду автомобиля) и «Ф.И.О.» (арендатор) заключили договор аренды (далее - Договор) транспортного средства «HUNDAI SOLARIS», VIN: №, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль), на срок с 16.03.2020 года по 21 час 00 минут 15.06.2020 года.

01.07.2020 года истцом и ответчиком договор аренды указанного автомобиля перезаключен на срок до 01.07.2023 года.

Собственником автомобиля является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.02.2020 года.

Автомобиль передан арендодателем арендатору в соответствии с актом приема-передачи автомобиля № от 16.03.2020 года и актом приема-передачи № от 01.07.2020 года в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений.

Акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю до настоящего момента ответчиком не подписан, но автомобиль фактически истцу возвращен.

29.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением «Ф.И.О.», в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 292 517 рублей 86 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика № от 10.09.2020 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба арендованному автомобилю стали возможны в результате нарушения ответчиком п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 года.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «МАКС» в соответствии со страховым полисом № от 16.03.2020 года, гражданская ответственность «Ф.И.О.» в ПАО «Росгосстрах».

По договору имущественного страхования транспортное средство застраховано не было, какого-либо страхового возмещения истец не получал.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, права на страховое возмещение у истца не возникло.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, которая им получена 04.12.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно пункту 3.1 Договора на арендатора возлагается ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства.

В силу пункта 3.6 Договора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки и ущерб, а также нести расходы в размере стоимости арендной платы до момента полного возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, - причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, компенсация причиненного ущерба должна быть произведена ответчиком в полном размере, без учета износа деталей и включая утрату товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 292 517 рублей 86 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых-требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения вышеуказанных статей, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 225 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, статьями 98, 100, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» сумму ущерба 292 517 (двести девяносто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2021 года

Заголовок: Взыскание ущерба с арендатора автомобиля.

Описание: Судом удовлетворен иск о взыскании в пользу арендодателя с арендатора ущерб транспортному средству.

Ключевые слова: договор, аренда, арендатор, арендодатель, автомобиль, транспортное средство, иск, заявление, суд, юрист, вологда, ущерб, взыскание