Экспертиза подтвердила ущерб в ДТП. - Юристы в Вологде.

25 октября 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Ю.Г. к Крайневу В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Истец Некрасова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику – Крайневу В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 559 052 руб., убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., услуг по независимой оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., оплатой госпошлины в размере 8836 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. на <адрес>» водитель Крайнев В.М., управляя автомобилем «Киа Сид» с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на дорожное ограждение, после чего его автомобиль откинуло на автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №, находившимся под управлением водителя Некрасовой Ю.Г. В результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль истца «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №. Собственником автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным номером № является ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Страхового возмещения по ОСАГО истец не получала, ответчиком ущерб не компенсирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 052 руб. Также истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора на сумму 3000 руб. и на сумму 1500 руб. Полагает, что компенсация причиненного ущерба должна быть произведена ответчиком в полном размере, без учета износа деталей и включая утрату товарной стоимости автомобиля. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 8836 руб.

7 октября 2021 года истец уточнила исковые требования, указала, что просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 542 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 204 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора на сумму 4 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, стоимость услуг по независимой оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 836 рублей.

Истец Некрасова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Крайнев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения. В которых указал, что не согласен с заключением экспертизы, так как число повреждений транспортного средства истца намного меньше, чем перечислено в заключении эксперта. Считает завышенной сумму утраты товарной стоимости, поскольку большинство деталей поврежденного автомобиля было заменено на новые. Также считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Не согласен с требованиями об оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., считает, что оплате подлежит только оплата эвакуатора с места ДТП в размере 3 000 руб., так как истцом не представлено доказательств обоснованности перемещения поврежденного транспортного средства второй раз. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых зарегистрирована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» не несет ответственность по возмещению ущерба по данному событию.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> водитель Крайнев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Киа Сид», г.р.з. №, двигаясь по автодороге «<адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение (металлический отбойник), после чего автомобиль «Киа Сид» откинуло на автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з. №, двигавшийся во встречном направлении по автодороге <адрес>» со стороны автодороги <адрес>» в сторону автодороги <адрес>, под управлением водителя Некрасовой Ю.Г.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ Крайнев В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлением ИДПС ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Крайнев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика установлены материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащими схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит Некрасовой Ю.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МО МВД России «Сокольский».

Гражданская ответственность Некрасовой Ю.Г. как владельца транспортного средства застрахована ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Некрасова Ю.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта РЕНО САНДЕРО, VIN: №, составляет 559 052 руб.

По данному делу 4 мая 2021 года было вынесено заочное решение, которое отменено на основании заявления ответчика определением от 21 июня 2021 года.

Определением суда от 14 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро», г.р.з. К985АС35, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2020 года на день ДТП составляет 542 100 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на день ДТП составляет 28 204 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не поступало, следовательно, эксперту было достаточно представленных материалов для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, отсутствие у лица, причинившего вред – Крайнева В.М. полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия лишает истца Некрасову Ю.Г. обратиться в страховую компанию за прямым возмещением убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

С учетом изложенного Крайнев В.М. является надлежащим ответчиком по делу как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с него в полном объеме.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб. подтверждаются кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 руб. подтверждаются кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с Крайнева В.М. в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом Некрасовой Ю.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническую экспертизу РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак №, оплата услуг в размере 7 000 руб. по данному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца Некрасовой Ю.Г., связанные с оплатой технической экспертизы по договору №, являются в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с Крайнева В.М. в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в суд Некрасовой Ю.Г. оплачена госпошлина в размере 8836 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера уточненных исковых требования госпошлина, подлежащая уплате, оставляет 8948 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде в размере 8836 руб.

Сумму 112 руб. 04 коп., составляющую разницу между госпошлиной, уплаченной истцом при предъявлении иска и госпошлиной, подлежащей уплате в связи с уточнением исковых требований, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Требование истца Некрасовой Ю.Г. о взыскании с ответчика Крайнева В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

С целью получения юридической помощи Некрасова Ю.Г. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг №-фл/2021 с ООО «Северный Консалтинговый Центр» в лице заместителя директора Барболина О.В. (исполнитель). В п.1.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги лично, либо с привлечением соисполнителей по своему выбору и усмотрению, в их числе, не ограничиваясь данными лицами, Чистова А.Н., ФИО6

По условиям договора заказчик выплачивает исполнителю за подготовку искового заявления 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска Сокольским районным судом 20000 рублей. Оплата оказанных услуг в размере 25000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Участие Барболина О.В. в качестве представителя истца Некрасовой Ю.Г. подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2021, участие Чистова А.Н. в качестве представителя истца Некрасовой Ю.Г. подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.05.2021, 25.10.2021. Кроме того, как видно из материалов дела, представитель истца Барболин О.В. направил в суд возражения в отношении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащее оценке, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 названного Постановления стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что Некрасова Ю.Г. не обладает юридическими знаниями и имеет право, являясь истцом по делу, получить помощь лица, такими знаниями обладающего, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крайнева В.М. расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Некрасовой Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнева В.М. в пользу Некрасовой Ю.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 100 (пятьсот сорок две тысячи сто) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 204 (двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость услуг по независимой оценке причиненного ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, в размере 8 836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего в сумме 610 640 (шестьсот десять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в большем объеме - отказать.

Взыскать с Крайнева В.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 112 (сто двенадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021

Заголовок: Экспертиза подтвердила ущерб в ДТП.

Описание: Назначенная судом судебная экспертиза подтвердила размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца.

Ключевые слова: юрист, автоюрист, вологда, экспертиза, эксперт, суд, ущерб, дтп, судебная