Прекращение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
Прекращение дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
16.02.2021 Шекснинским районным судом Вологодской области (судья Колесников Ю.Н.) по делу № 12-22/2021 оставлено без изменения постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 Борисовой Капитолины Игоревны, которой в отношении нашего подзащитного ранее прекращено дело об административном правонарушении № 5-2/2021 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела нашим автоюристом доказано грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении жалобы органов ГИБДД, настаивавших на виновности нашего подзащитного, было судом отказано.
Дело 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 г.
п. Шексна

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Колесников Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кустова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 12 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.», за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кустов А.В. с постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, так как не был извещён, соответственно не имел возможности дать пояснения, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. Наличие состояния алкогольного опьянения у «Ф.И.О.», управлявшего транспортным средством, подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в установленном законом порядке.
В судебном заседании ИДПС Кустов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно после освидетельствования водителя «Ф.И.О.», имевшего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на состояние алкогольного опьянения алкометром «Кобра», показавшим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе испытуемого 0,075 мг/л., он ошибочно сообщил последнему о наличии у него состояния опьянения и занёс такую запись в протокол освидетельствования, выдал копию протокола «Ф.И.О.» Поскольку «Ф.И.О.» не согласился с результатами данного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердившее наличие у водителя состояния опьянения. До составления протокола об административном правонарушении он внёс изменения в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав об отсутствии у «Ф.И.О.» по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения, при этом «Ф.И.О.» отказался удостоверить изменения своей подписью.
«Ф.И.О.», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его защитник по доверенности Барболин О.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД без удовлетворения.
Судья выслушал объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовал материалы дела и приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Ф.И.О.» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> управлял в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с нарушением должностным лицом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для направления «Ф.И.О.» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ послужило его несогласие с отражёнными в акте от ДД.ММ.ГГГГ результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно указанием на то, что таковое установлено. Показания прибора «Кобра» при помощи которого сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование «Ф.И.О.» на состояние опьянения составили 0,075 мг/л, что недостаточно для вывода о наличии у испытуемого лица состояния алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах не имелось оснований для направления «Ф.И.О.», введённого в заблуждение относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учётом данных обстоятельств, а также внесения должностным лицом ГИБДД в акт освидетельствования «Ф.И.О.» на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в последующем, не согласованных с ним изменений, мировой судья обоснованно исключил данный акт из числа доказательств по делу, пришёл к выводу о том, что установление у «Ф.И.О.» состояния опьянения путем медицинского освидетельствования, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не требовалось, установил нарушения законного порядка привлечения «Ф.И.О.» к административной ответственности и верно посчитал не доказанным факт управления «Ф.И.О.» транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии в действиях «Ф.И.О.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы относительно не извещения должностного лица о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, опровергаются материалами дела, согласно которым ИДПС Кустов А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Доводы жалобы относительно наличия у «Ф.И.О.» состояния опьянения, подтверждённого актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного законом порядка.

По существу дела постановление вынесено законно и обоснованно, полномочным лицом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении «Ф.И.О.», оставить без изменения, жалобу ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кустова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья
Ю.Н. Колесников

Заголовок: Прекращение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Описание: Судом прекращено дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду наличия грубых нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Ключевые слова: суд, дело, прекращено, жалоба, нарушение, процедура, 12.8, юрист, вологда



Наши телефоны в Вологде: (8172) 50-11-94 и +7-900-558-58-22
Назад к содержимому