Снижение судом неустойки на алименты. - Юристы в Вологде.

06 октября 2021 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Попова Б.Е.,

с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы — Малюковой А.В.,

при секретаре - Замаруевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/21 по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о лишении родительских прав, взыскании неустойки,

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о лишении родительских прав, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются родителями «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от «ДД.ММ.ГГГГ» года с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание «Ф.И.О.», начиная с «ДД.ММ.ГГГГ» года и до совершеннолетия ребенка. «ДД.ММ.ГГГГ» судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от «ДД.ММ.ГГГГ» ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 и по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с ответчика был взыскан исполнительский сбор. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от «ДД.ММ.ГГГГ» ответчику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от «ДД.ММ.ГГГГ» исполнительное производство в отношении ответчика, в связи с изменением места жительства последнего, передано в ОСП по г. Вологде № 3. Ответчик воспитанием и содержанием сына не занимается с «ДД.ММ.ГГГГ» года, с указанного времени с ребенком не виделся ни разу.

Истец просит суд лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» г.р., уроженца г. Санкт-Петербурга. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов за период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» года в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Барболин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования о лишении родительских прав не признал. Так же пояснил, что задолженность по алиментам погашена. Не согласился с размером неустойки, так как истцом неверно указан размер задолженности ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ». Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением помощника прокурора, полагавшего исковые требования о лишении родительских прав не подлежащими удовлетворению, поскольку ребенку исполнилось 18 лет, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются родителями «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут «ДД.ММ.ГГГГ» года.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от «ДД.ММ.ГГГГ» года с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание «Ф.И.О.», начиная с «ДД.ММ.ГГГГ» года и до совершеннолетия ребенка.

«ДД.ММ.ГГГГ» судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСП Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Согласно заключению ОСЗН района Теплый Стан г. Москвы, отдел, полагает требования «Ф.И.О.» о лишении «Ф.И.О.» родительских прав не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о лишении ответчика родительских прав.

Кроме того, на основании положений ст. 21 ГК РФ, ст. ст. 61, 120 СК РФ суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о лишении ответчика родительских прав в отношении «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, поскольку на момент вынесения решения суда «Ф.И.О.» исполнилось 18 лет, он приобрел гражданскую дееспособность и, следовательно, родительские права в отношении «Ф.И.О.» у ответчика прекратились.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невьшлаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от «ДД.ММ.ГГГГ» года определен размер задолженности ответчика по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ» года в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Доводы истца о том, что задолженность ответчика по алиментам составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», суд находит надуманными и не обоснованными, поскольку из представленных документов следует, что задолженность ответчика на «ДД.ММ.ГГГГ» года составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Перерасчет осуществлен судебным приставом-исполнителем по представленным ответчиком документам с учетом его фактического заработка.

Также не состоятельны доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец знала о наличии задолженности ответчика по алиментам, однако в суд с иском о взыскании неустойки обратилась только «ДД.ММ.ГГГГ» года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с «ДД.ММ.ГГГГ» года по «ДД.ММ.ГГГГ» года, суд полагает в указанной части исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с «ДД.ММ.ГГГГ» года по «ДД.ММ.ГГГГ».

Суд принимает расчет представленный ответчиком (л.д.108), однако учитывает, что расчет задолженности должен быть произведен не с «ДД.ММ.ГГГГ», а «ДД.ММ.ГГГГ» года.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. № 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерну10 последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В данном случае, суд полагает, что в данном случае в большей степени отсутствует злоупотребление ответчиком в части уклонения от уплаты алиментов, поскольку в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства ответчик погасил задолженность, а также исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, суд полагает снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Исковые требования «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о лишении родительских прав, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» неустойку в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о лишении родительских прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Заголовок: Снижение судом неустойки на алименты.

Описание: Снижение в связи с несоразмерностью и применение сроков исковой давности к неустойке на алименты.

Ключевые слова: неустойка, алименты, просрочка, несвоевременная, уплата, долг, иск, исковое, заявление, расчёт, контррасчёт, задолженность, давность, сроки, исковая, снижение, уменьшение, суд, дело, вологда, юрист, помощь