Третий кассационный суд об оспаривании экспертиз. - Услуги юристов в Вологде

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску Степанова Олега Владимировича к Быкович Софии Николаевне и Быковичу Николаю Семеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Степанова Олега Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Быкович С.Н. по доверенности Барболина О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Степанов О.В. обратился с иском к Быкович С.Н., Быковичу Н.С., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 857 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 770 руб., на копирование и печать документов - 1 168 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2022 г., по вине водителя автомобиля ФИО2 Н.С. поврежден автомобиль истца, вследствие чего причинен материальный ущерб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от           6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

   Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 7 сентября 2022 г. в 20 час. 00 мин. на 282 км + 30 м ФАД М8 «Холмогоры» <адрес> Степанов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В тот же момент, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 час. 05 мин. автомобиль «<данные изъяты> под управлением Быковича Н.С., произвел наезд на принадлежащий      Степанову О.В. стоящий автомобиль «<данные изъяты> которому причинены механические повреждения, а впоследствии в автомобиль «<данные изъяты>» произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 31 октября 2022 г.        Степанов О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязательная автогражданская ответственность Степанова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11 ноября 2022 г. Степанов О.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

17 ноября 2022 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 288 300 руб., без учета износа - 3 482 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 210 680 руб., стоимость годных остатков - 171 415 руб. 33коп.

22 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением           № произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Гуревича В.В. от 7 марта 2023 г. №, выполненным по заказу истца определена рыночная стоимость автомобиля 1 513 000 руб., стоимость годных остатков - 256 000 руб.

30 мая 2023 г. вышеназванный автомобиль истцом продан за         150 000 руб.

В целях разрешения возникших разногласий в части соблюдения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия технической возможности его предотвратить, а также характера и объема повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии определением суда от 13 июля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сохарева С.М. ФБУ ВЛСЭ Минюста России №, 3222/2-2-23 от 19 января 2024 г. в части локализации повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты>, образованные при столкновении с автомобилем <данные изъяты> наложились на ранее образованные повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> Разделить повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> которые были образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> а которые были образованы при последующем столкновении с автомобилем <данные изъяты> экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным. В данном случае возможно утверждать, что повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> были образованы при столкновении с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> а повреждения в задней правой части автомобиля <данные изъяты> были образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> Степанов О.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а после столкновения с автомобилем <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Степанова О.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> Степанов О.В. имел возможность избежать столкновения транспортных средств, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и последующее столкновение с автомобилями <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> Быкович Н.С. в данной дорожной ситуации при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с момента обнаружения препятствия в виде стоящего на проезжей части автомобиля Skoda Superb, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Быкович Н.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части, касающейся выбора скорости по условиям видимости дороги в направлении движения. Несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Быкович Н.С. не имеется. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Быкович Н.С. не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

На листе 10 заключения эксперта от 10 января 2024 г. отмечено, что превышение Быковичем Н.С. скорости, допустимой по условиями видимости дороги, не состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку при движении и с допустимой скоростью водитель Быкович Н.С. также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

4 марта 2024 г. по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза, составлена рецензия № на заключение судебного эксперта, согласно выводам которой заключение судебного эксперта от 19 января 2024 г. не содержит полноты и объективности полученных результатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1079, 1082), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Быкович С.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела подателем жалобы рецензия ООО «Артэкс» от 4 марта 2024 г., подготовленная по заказу Степанова О.В., оценена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана недопустимым доказательством. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данная рецензия не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку является субъективным мнением специалиста, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. При составлении рецензии эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о несогласии с оценкой экспертного заключения и рецензии на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

   решение Вологодского городского суда Вологодской области от              6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 17 февраля 2025 г.

Ключевые слова: третий кассационный, кассационный, суд, жалоба, дтп, оспаривание, практика, виновность, ущерб, взыскание, экспертиза