Наша практика в Третьем кассационном суде по делу о выселении матерью совершеннолетнего сына из квартиры.
30.09.2024 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Александровой Ю.К., судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А. по делу № 2-7307/2023 оставлено без изменения ранее вынесенное в пользу нашего доверителя апелляционное определение Вологодского областного суда по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением. Суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик никаких прав относительно спорного жилого помещения не имеет, а собственник – Истец на основании вышеуказанных правовых норм вправе требовать устранения любого нарушения ее прав, в рассматриваемом случае - требовать выселения Ответчика из жилого помещения.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19102/2024
№ 2-7307/2023
35RS0010-01-2023-007417-29
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург
30 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К.,
судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Валериевичу о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО4 Валериевича к ФИО2 о признании права собственности,
по кассационной жалобе ФИО4 Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из квартиры <адрес> без предоставления жилого помещения.
Требования мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу жилое помещение, тогда как членами одной семьи, несмотря на родственные отношения (мать и сын), они не являются, общего хозяйства не ведут, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования помещением между собственником и ответчиком не достигнуто.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Требования мотивированы личным участием в приобретении спорной квартиры путем вложения денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, ранее находившегося в общей долевой собственности его, матери ФИО2 и других родственников. На продажу указанной квартиры он дал согласие, право собственности на приобретенное жилое помещение по соглашению зарегистрировано за матерью ФИО2, однако доля в жилом помещении, соразмерная его вложению в приобретение недвижимости, ему не выделена, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не переданы.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Прекращено право собственности ФИО2 на 23/100 доли в квартире <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 23/100 доли в квартире <адрес>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года постановлено:
«Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14 о выселении отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Выселить ФИО15, 04 июня 1980 года рождения (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Указанное решение суда является основанием для снятия ФИО17, 4 июня 1980 года рождения (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО18 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 23/100 доли в квартире <адрес> и признании права собственности за ФИО19 на 23/100 доли в указанной квартире отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения».
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора купли-продажи от 5 июня 2020 года ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 45,5 кв.м.
С 1 октября 2020 года в квартире зарегистрирован и проживает сын ФИО2 - ФИО4
Между матерью и сыном сложились конфликтные отношения, последний причинил матери побои, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 4 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду невозможности дальнейшего совместного пользования жилым помещением по причине конфликтных взаимоотношений, прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, ФИО2 направила ФИО4 требование о выселении из квартиры, которое последним проигнорировано.
ФИО4, возражая относительно требований матери, настаивал на том, что имеет право пользования спорной квартирой, которая приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в городе Грязовце. Даная квартира находилась в общей долевой собственности его и других родственников, его доля составляла 1/4. По указанному адресу он проживал и был зарегистрирован по месту жительства. Настаивая на необходимости улучшения жилищных условий, мать и сестра убедили его дать согласие на продажу квартиры, которое было удостоверено нотариусом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований выселения ФИО4 из спорного жилого помещения ввиду недоказанности допущения с его стороны систематического противоправного поведения по отношению к собственнику квартиры ФИО2
Установив, что согласие ФИО4 на продажу ранее занимаемой квартиры в городе Грязовце было обусловлено исключительно возможностью его вселения и проживания в спорной квартире, при этом денежные средства, соразмерные доле ФИО4 в проданной квартире, ему переданы не были, суд пришел к выводу о праве ФИО4 требовать выделения ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ним права собственности на указанную долю.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО2, основывался на том, что семейные отношения между ФИО2 и ее сыном ФИО4 прекращены, общее хозяйство ими не ведется, единый бюджет отсутствует, взаимная поддержка не оказывается, напротив, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения.
В рассматриваемом случае наличие родственных отношений между матерью и совершеннолетним сыном не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что собственник квартиры ФИО2 возражает против дальнейшего проживания ФИО4 в спорном жилом помещении, поскольку он прекратил быть членом ее семьи, каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, ФИО4, как бывший член семьи собственника жилого помещения, утрачивает право пользования им.
То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена ФИО2 на денежные средства, вырученные с продажи <адрес>, ранее находившейся в общей долевой собственности ФИО11, ФИО4, ФИО2 и ФИО12, свидетельствует лишь о том, что ФИО4, являясь собственником 1/4 доли <адрес>, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, дав согласие на продажу квартиры.
О том, что <адрес> приобреталась в единоличную собственность ФИО2, ФИО4 было достоверно известно, требования об оформлении права общей долевой собственности на квартиру ФИО4 не предъявлял. Условие о бессрочном праве пользования ФИО4 спорной квартирой договор купли-продажи от 5 июня 2020 года не содержит.
При этом как договор купли-продажи <адрес> от 18 мая 2020 года, так и договор купли-продажи <адрес> от 5 июня 2020 года в установленном порядке недействительными не признаны. Сделки заключены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания, доказательств того, что сделки совершены под влиянием обмана или заблуждения ФИО4, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о введении ФИО4 в заблуждение относительно правовых последствии сделок как соответствующего фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 никаких прав относительно спорного жилого помещения не имеет, а собственник ФИО2 на основании вышеуказанных правовых норм вправе требовать устранения любого нарушения ее прав, в рассматриваемом случае - требовать выселения ФИО4 из жилого помещения.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Согласно общему правилу бывший член семьи собственника должен незамедлительно освободить занимаемое им жилое помещение. Если бывший член семьи собственника этого не сделает добровольно, то собственник жилого помещения вправе выселить такого бывшего члена своей семьи через суд. Поскольку, утверждения истца о том, что ее сын перестал быть членом ее семьи, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, у истца отсутствует обязанность по предоставлению в пользование ответчика спорного жилого помещения, не иначе как по взаимному согласию или решению суда, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований титульного собственника следует признать правильными.
Доводы ФИО4, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 года.
Ключевые слова: практика, кассационный, суд, кассационная, жалоба, выселение, квартира, решение, пример, третий кассационный, сын, мать, отец
Коротко о деле
По настоящему делу было два иска: основной иск от ФИО2 к ФИО4 о выселении из квартиры без предоставления другого жилья и встречный иск ФИО4 о признании права собственности на 1/4 доли в этой квартире. Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, признав за ФИО4 23/100 доли, но отказал в выселении. Однако апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив иск о выселении и отклонив признание доли. Теперь кассационная жалоба ФИО4 рассматривается в третьем кассационном суде.
Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не совершал систематических нарушений, поэтому выселение не обосновано, а его доля возникла из-за вложений в покупку квартиры. Апелляция же решила, что семейные отношения прекратились, конфликты есть, и ФИО4 больше не член семьи, поэтому выселение правомерно, а доля не признается, так как согласие на продажу предыдущей квартиры не влекло обязательств по новой.
Кассационный суд проверяет, были ли нарушения норм права или процессуальные ошибки. Они пришли к выводу, что апелляция правильно применила закон, особенно статью 31 ЖК РФ о прекращении семейных отношений. Также важно, что договоры купли-продажи не были оспорены, и ФИО4 знал, что квартира регистрируется на мать без его доли.
В итоге кассационный суд подтвердил решение апелляции, так как не нашел нарушений. Доводы жалобы сводятся к переоценке фактов, что не входит в компетенцию кассации. Все процедуры соблюдены, нормы применены правильно.
Ключевые аспекты дела:
Исковые требования:
Основной иск: ФИО2 требовала выселить сына, ФИО4, из квартиры, ссылаясь на прекращение семейных отношений, конфликты и отсутствие общего хозяйства.
Встречный иск: ФИО4 требовал признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры, утверждая, что вложил средства от продажи предыдущей квартиры в г. Грязовец, где имел 1/4 долю.
Решения нижестоящих судов:
Суд первой инстанции (Вологодский городской суд): Отказал в выселении, признал за ФИО4 23/100 доли квартиры, исходя из его вложений и согласия на продажу предыдущего жилья.
Апелляционный суд (Вологодский областной суд): Отменил решение первой инстанции, удовлетворив иск о выселении и отказав в признании доли. Суд указал, что ФИО4 перестал быть членом семьи, а его согласие на продажу не влекло обязательств по предоставлению доли в новой квартире.
Позиция кассационного суда:
Правовые основания: Суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ (прекращение права пользования жильем бывшим членом семьи), ст. 209 ГК РФ (распоряжение имуществом), а также отсутствием доказательств обмана при сделках.
Выводы:
Прекращение семейных отношений между ФИО2 и ФИО4 подтверждено конфликтами (включая административное дело о побоях) и отсутствием общего хозяйства.
Согласие ФИО4 на продажу Грязовецкой квартиры не обязывало ФИО2 выделять ему долю в новой квартире, так как договоры купли-продажи оформлены законно и не оспорены.
Требование ФИО2 о выселении правомерно, поскольку ФИО4 утратил статус члена семьи и не имеет соглашения о пользовании жильем.
Результат кассации: Жалоба ФИО4 отклонена. Апелляционное определение оставлено в силе, так как нарушения норм права не выявлено, а доводы заявителя направлены на пересмотр установленных фактов, что недопустимо в кассационной инстанции.
Заключение: Суд подтвердил, что собственник вправе выселить бывшего члена семьи при прекращении отношений, а вложения в приобретение жилья без оформленных договоренностей не создают права на долю в собственности. Решение апелляции признано законным и обоснованным.