Установление отцовства через суд без генетической экспертизы (ДНК). - Услуги юристов в Вологде

г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об установлении отцовства,

«Ф.И.О.» (далее - истец) обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» (далее - ответчик) об установлении отцовства, мотивируя тем, что «Ф.И.О.» является матерью несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца города Харовск Харовского района Вологодской области.

Биологическим отцом несовершеннолетнего является «Ф.И.О.».

Отцовство в отношении сына истцом не установлено. Ответчик от установления отцовства в органах записи актов гражданского состояния уклоняется. В браке истец и ответчик не состояли.

На основании вышеизложенного, истец просит суд установить отцовство «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца Республика Азербайджан, в отношении «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца города Харовск Харовского района Вологодской области, родившегося у «Ф.И.О.». Внести изменения в запись акта о рождении, составленную на «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца города Харовск Харовского района Вологодской области, указав сведения об отце «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженце Республика Азербайджан. При наличии возражений ответчика в отношении факта отцовства назначить проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы производство которой поручить ООО «Медико-Биологический центр».

Протокольным определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен «Ф.И.О.».

В судебном заседании истец «Ф.И.О.» поддержал иск и правовую позицию своего представителя по доверенности Барболина О.В.

Представитель истца «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебном заседании исковые требования признала. Представила заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району в судебное

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснил что знает о том, что не является биологическим отцом ребенка «Ф.И.О.», а также сообщил о том, что в настоящее время находится в зоне СВО.

В судебном заседании несовершеннолетний «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, пояснил, что ему известно, что «Ф.И.О.» является его отцом, о чем ему мама рассказала несколько лет назад. Он не возражает внести изменения в свидетельство о рождении с указанием данных биологического отца. Вместе с тем, сообщил, что с «Ф.И.О.» у него сложились хорошие отношения, хотел бы с ним в дальнейшем общаться.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение несовершеннолетнего «Ф.И.О.», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, записью акта о рождении № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ», что «Ф.И.О.» является матерью «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения. В графе «отец» указан: «Ф.И.О.», поскольку на момент рождения ребенка последний находился в браке с «Ф.И.О.».

Кроме того, судом установлено, что с «ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № 1 от «ДД.ММ.ГГГГ», который «ДД.ММ.ГГГГ» прекращен, что подтверждается записью акта о расторжении брака от «ДД.ММ.ГГГГ».

В браке у «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» родились дети: «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» г., а также «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, что подтверждается записью акта о рождении №  «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» г.

В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ) (п. 19 Постановления).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, о чем представил соответствующее заявление.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 определяет право ответчика на признание иска.

Пунктом 2 статьи 173 ГПК РФ установлена обязанность суда по разъяснению ответчику последствий признания иска, названных в пункте 3 данной статьи, в силу которого при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности могут служить достаточным основанием для установления отцовства. Показания истца и ответчика последовательны, не противоречивы, соотносятся друг с другом и письменными материалами дела.

При принятии решения, суд учитывает мнение несовершеннолетнего «Ф.И.О.», который не возражал по внесению изменений в его актовую запись о рождении в части указания сведений о биологическом отце.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования «Ф.И.О.» - удовлетворить.

Установить отцовство «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца Республика Азербайджан, в отношении «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца города Харовск Харовского района Вологодской области, родившегося у «Ф.И.О.».

Внести изменения в запись акта о рождении № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ» составленную Управлением записи актов гражданского состояния Вологодской области Харовским территориальным отделом ЗАГС на «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца города Харовск Харовского района Вологодской области, указав сведения об отце «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженце Республика Азербайджан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Ключевые слова: отцовство, установление, днк, экспертиза, без экспертизы, суд, решение, юристы, вологда, заявление, исковое

Суд установил, что на момент рождения ребенка ответчица состояла в браке с другим человеком, поэтому он был автоматически записан как отец. Теперь истец хочет установить свое отцовство. Ответчица признала иск, суд учел ее заявление и разъяснил последствия. Также суд учел мнение ребенка, что важно по семейному кодексу.

Статья 49 СК РФ говорит о доказательствах отцовства. Здесь признание ответчиком иска и согласие ребенка, а также, возможно, другие доказательства. Хотя генетическая экспертиза не проводилась, так как ответчик признал иск суд счел доказательств достаточно.

Суд ссылается на ст. 49 СК РФ и статьи ГПК РФ о признании иска и последствиях. Ответчице разъяснили последствия признания, как требует ст. 173 ГПК. Также важно, что мнение ребенка учтено, это соответствует ст. 57 СК РФ.

Суд учел все обстоятельства, признание иска, мнение ребенка, и правильно применил нормы права.

Фактические обстоятельства дела:

Истец (биологический отец) обратился с иском об установлении отцовства в отношении ребенка, рожденного ответчицей.

Ответчица (мать ребенка) признала исковые требования.

Третье лицо (гражданин, ранее записанный как отец в акте о рождении) не оспаривал отцовство, подтвердив, что не является биологическим родителем, и находился в зоне СВО.

Несовершеннолетний ребенок поддержал изменение данных об отце.

Правовое обоснование решения:

Ст. 49 СК РФ: Суд учел признание иска ответчиком, согласие ребенка и отсутствие возражений со стороны третьего лица. Эти обстоятельства признаны достаточными доказательствами для установления отцовства, несмотря на отсутствие генетической экспертизы.

Ст. 39, 173 ГПК РФ: Ответчице разъяснены последствия признания иска, включая автоматическое удовлетворение требований. Ее заявление оформлено в соответствии с процессуальными нормами.

Ст. 57 СК РФ: Мнение ребенка (с 10 лет) учтено, что соответствует требованиям закона.

Процессуальные аспекты:

Третье лицо (формальный отец) был надлежащим образом извещен (доказательство — отметка о прочтении электронного письма). Он не явился, но заявил о согласии с иском, что исключает нарушение его прав.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица правомерно, так как он ходатайствовал об этом.

Выводы:

Решение суда законно и обоснованно.

Признание иска ответчиком, согласие ребенка и отсутствие возражений третьего лица создают правовую базу для изменения актовой записи.

Процессуальные нормы соблюдены, включая порядок извещения и учета мнения несовершеннолетнего.

Итог: Суд правомерно удовлетворил иск, руководствуясь нормами СК и ГПК РФ, а также принципом защиты интересов ребенка.