Апелляция по выселению - Услуги юристов в Вологде

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беловой С. Н. – Барболина О. В., апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года по иску Беловой С. Н. к Корюкову Д. В. о выселении, по встречному иску Корюкова Д. В. к Беловой С. Н. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Беловой С.Н. Барболина О.В., Корюкова Д.В., его представителя «Ф.И.О.», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

Белова С.Н. обратилась в суд с иском к Корюкову Д.В. о выселении ответчика из квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) без предоставления жилого помещения.

Требования мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу жилое помещение, тогда как членами одной семьи, несмотря на родственные отношения (мать и сын), они не являются, общего хозяйства не ведут, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования помещением между собственником и ответчиком не достигнуто.

Корюков Д.В. заявил встречный иск к Беловой С.Н. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, мотивируя требования личным участием в приобретении спорной квартиры, путем вложения денежных средств, вырученных с продажи жилого помещения, ранее находившегося в общей долевой собственности его, матери Беловой С.Н. и других родственников. На продажу указанной квартиры он дал согласие, право собственности на приобретенное жилое помещение по соглашению зарегистрировано за матерью Беловой С.Н., однако доля в жилом помещении, соразмерная его вложению в приобретение недвижимости, ему не выделена, денежные средства, вырученные с продажи квартиры, не переданы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года исковые требования Беловой С.Н. к Корюкову Д.В. о выселении оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Корюкова Д.В. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Беловой С.Н. на 23/100 доли в квартире <адрес>. За Корюковым Д.В. признано право собственности на 23/100 доли в квартире <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беловой С.Н. – Барболин О.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Беловой С.Н. и отказе в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при расчете за спорную квартиру денежные средства, причитающиеся Корюкову Д.В. с продажи ранее находившейся в собственности квартиры, не использовались, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Корюков Д.В. на приобретении имущества в долевую либо совместную собственность не настаивал, заключенную сделку не оспаривал, характер сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что членами одной семьи они не являются, дальнейшее проживание Корюкова Д.В. в квартире нарушает права собственника.

В апелляционном представлении прокуратура города Вологды, указывая на нарушение прав собственника жилого помещения проживанием в квартире Корюкова Д.В., который членом семьи собственника не является, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, допускает по отношению к собственнику применение физической силы, что делает невозможным совместное пользование спорным жилым помещение, просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований Беловой С.Н., отказе в удовлетворении встречного иска Корюкова Д.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, полагает решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белова С.Н. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 45,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 05 июня 2020 года (л.д.10-17).

С 01 октября 2020 года в квартире зарегистрирован и проживает сын Беловой С.Н. – Корюков Д.В. (л.д.22).

Между матерью и сыном сложились конфликтные отношения, последний причинил матери побои, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 04 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-21).

Ввиду невозможности дальнейшего совместного пользования жилым помещением по причине конфликтных взаимоотношений, прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, Белова С.Н. направила Корюкову Д.В. требование о выселении из квартиры, которое последним проигнорировано (л.д.15-19).

Корюков Д.В., возражая относительно требований матери, настаивал на том, что имеет право пользования спорной квартирой, которая приобретена за счет денежных средств, вырученных с продажи квартиры в городе Грязовце. Даная квартира находилась в общей долевой собственности его и других родственников, его доля составляла 1/4. По указанному адресу он проживал и был зарегистрирован по месту жительства. Настаивая на необходимости улучшения жилищных условий, мать и сестра убедили его дать согласие на продажу квартиры, которое было удостоверено нотариусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой С.Н., удовлетворяя частично встречные исковые требования Корюкова Д.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований выселения Корюкова Д.В. из спорного жилого помещения ввиду недоказанности допущения с его стороны систематического противоправного поведения по отношению к собственнику квартиры Беловой С.Н.

Установив, что согласие Корюкова Д.В. на продажу ранее занимаемой квартиры в городе Грязовце было обусловлено исключительно возможностью его вселения и проживания в спорной квартире, при этом денежные средства, соразмерные доле Корюкова Д.В. в проданной квартире, ему переданы не были, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Корюкова Д.В. требовать выделения ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ним права собственности на указанную долю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку постановленные судом выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

При этом факт кровного родства не свидетельствует безусловно о том, что между сторонами сохраняются семейные отношения бессрочно.

Обстоятельства конфликтных неприязненных отношений, нанесения побоев Корюковым Д.В. Беловой С.Н. подтвердила допрошенная в качестве свидетеля дочь Беловой С.Н. – Белова Е.С.

Сложившиеся между Корюковым Д.В. и Беловой С.Н. натянутые отношения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Серов В.Н. (брат Беловой С.Н.) и Пикин А.П. (сожитель Беловой С.Н.).

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Однако совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно свидетельствует, что семейные отношения между Беловой С.Н. и ее сыном Корюковым Д.В. прекращены, общее хозяйство ими не ведется, единый бюджет отсутствует, взаимная поддержка не оказывается, напротив, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, и, следовательно, Корюков Д.В. является бывшим членом семьи собственника квартиры – своей матери Беловой С.Н.

В рассматриваемом случае наличие родственных отношений между матерью и совершеннолетним сыном не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственник квартиры Белова С.Н. возражает против дальнейшего проживания Корюкова Д.В. в спорном жилом помещении, поскольку он прекратил быть членом ее семьи, каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, Корюков Д.В., как бывший член семьи собственника жилого помещения, утрачивает право пользования им.

Не имеет юридического значения то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена Беловой С.Н. на денежные средства, вырученные с продажи квартиры <адрес>, ранее находившейся в общей долевой собственности Беловой Е.С., Корюкова Д.В., Беловой С.Н. и Серву В.Н. (л.д.31), поскольку Корюков Д.В., будучи собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, дав согласие на продажу квартиры (л.д.32-34).

О том, что квартира <адрес> приобреталась в единоличную собственность Беловой С.Н., Корюкову Д.В. было достоверно известно, требования об оформлении права общей долевой собственности на квартиру Корюков Д.В. не предъявлял. Условие о бессрочном праве пользования Корюковым Д.В. спорной квартирой договор купли-продажи от 05 июня 2020 года не содержит.

При этом следует отметить, что ни договор купли-продажи квартиры <адрес> от 18 мая 2020 года, ни договор купли-продажи квартиры <адрес> от 05 июня 2020 года в установленном порядке недействительными не признаны. Сделки заключены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания, доказательств того, что сделки совершены под влиянием обмана или заблуждения Корюкова Д.В., материалы дела не содержат, а потому вывод суда первой инстанции о введении Корюкова Д.В. в заблуждение относительно правовых последствий сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Допрошенные в судебном заседании Белова С.Н., Белова Е.С. подтвердили, что денежные средства, причитающиеся Корюкову Д.В. за его долю в квартире <адрес>, на приобретение спорной квартиры не тратились, находятся у Беловой Е.С., денежная сумма в любой момент может быть передана Корюкову Д.В. по его требованию Указанные обстоятельства Корюков Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, вопреки убеждению суда первой инстанции, Корюков Д.В. никаких прав относительно спорного жилого помещения – квартиры <адрес> не имеет, а собственник Белова С.Н. на основании вышеуказанных правовых норм вправе требовать устранения любого нарушения ее прав, в рассматриваемом случае – требовать выселения Корюкова Д.В. из жилого помещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Беловой С.Н. – удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Корюкова Д.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой С. Н. к Корюкову Д. В. о выселении отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Беловой С. Н. (...) удовлетворить.

Выселить Корюкова Д. В., <ДАТА> года рождения (...) из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда является основанием для снятия Корюкова Д. В., <ДАТА> года рождения (...) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Корюкова Д. В. к Беловой С. Н. о прекращении права собственности Беловой С. Н. на 23/100 доли в квартире <адрес> и признании права собственности за Корюковым Д. В. на 23/100 доли в указанной квартире отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Вершинина

Судьи:

Заголовок: Апелляция по выселению

Описание: Судом удовлетворена наша апелляционная жалобы по делу о выселении матерью сына из квартиры.

Ключевые слова: мать, сын, выселение, иск, удовлетворен, апелляция, жалоба