Возврат предоплаты бронирования номера. - Услуги юристов в Вологде

УИД 35RS0017-01-2025-000337-75

г. Никольск

17 сентября 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной Э.К.,

при секретаре Антоновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к обществу с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ.» о защите прав потребителя,

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ.» (далее - ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.») о взыскании уплаченной по счету № ХХ от                 ХХ.ХХ.ХХХХ года денежной суммы в размере 371 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 32 414 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование требований «Ф.И.О.» указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ года она произвела оплату по счету № ХХ от 18 декабря 2024 года брони № ХХ за оздоровительную путевку в санаторий «Старинная Анапа» (корпус «Джамайка») с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 371 000 рублей. ХХ.ХХ.ХХХХ года ею было подано заявление ответчику об отмене бронирования и о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец «Ф.И.О.» не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайства, в которых указала, что в примирительных процедурах участвовать не желает, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца «Ф.И.О.» по доверенности Чистов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 5 августа 2025 года представитель истца «Ф.И.О.» по доверенности Чистов А.Н. пояснил, что урегулировать спор мирным путем с использованием примирительных процедур не представляется возможным, в случае удовлетворения исковых требований возражал против применения к возникшим правоотношениям моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании статей 328, 406.1, 401, 417 ГК РФ и применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полагал, что дело не подлежит передаче по подсудности в Анапский городской суд.

Представитель ответчика ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о содействии суда в процедуре примирения, в удовлетворении которого определением суда от 17 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано, и письменный отзыв на иск, в котором просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд, ссылаясь на правила договорной подсудности; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых санкций до разумных пределов, так как задержка с возвратом денежных средств обусловлена объективными обстоятельствами, а не умыслом на нарушение прав потребителя; применить мораторий (отсрочку исполнения обязательств) до устранения последствий чрезвычайных обстоятельств, снизить размер расходов за оказание услуг по подготовке искового заявления с 5000 рублей до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября         1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из статьи 10 Закона о туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года «Ф.И.О.» была оплачена оздоровительная путевка в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.» на период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года общей стоимостью 371 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты.

ХХ.ХХ.ХХХХ года после оплаты услуги «Ф.И.О.» на электронную почту пришло подтверждение бронирования с указанием деталей бронирования, условий отмены бронирования и возврата денежных средств, а также контактных данных.

Согласно представленной информации Курорт-отель «Джамайка» оставляет за собой право отменить бронирование без предварительного уведомления в случае отсутствия оплаты в течение 5 дней после отправления счета. Отмена бронирования без применения штрафов возможна не менее, чем за 10 суток до даты заезда. При несоблюдении сроков отмены Курорт-отель «Джамайка» оставляет за собой право удержать штраф в размере стоимости одних суток проживания по указанному тарифу.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края № 325-р от               25 декабря 2024 года на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края.

ХХ.ХХ.ХХХХ года «Ф.И.О.» направила в адрес ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.» посредством электронной почты заявление о возврате указанных денежных средств в связи с отменой бронирования ввиду изменившихся личных планов и обстоятельств.

Из переписки по электронной почте между «Ф.И.О.» и ответчиком следует, что заявление о возврате денежных средств передано в бухгалтерию санатория ХХ.ХХ.ХХХХ года, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 дней. В ходе дальнейшей переписки срок возврата денежных средств был определен ответчиком на вторую половину ХХ.ХХ.ХХХХ года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, «Ф.И.О.» реализовала свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей денежные средства, равные общей цене туристского продукта.

В данном случае денежные средства подлежали возвращению ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.» по требованию потребителя в добровольном порядке в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов дела следует, и не оспорено представителем ответчика, что денежные средства, уплаченные истцами за оздоровительную путевку не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ООО Санаторий «Старинная Анапа» денежных средств в размере 371 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости не оказанных услуг было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХХХ года, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Учитывая, что «Ф.И.О.» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с          ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 32 414 рублей 22 копеек, суд приходит к выводу, что именно эта сумма и подлежит взысканию с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.» в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, признан арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 371 000 рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов, поскольку, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.» компенсации морального вреда в пользу «Ф.И.О.»

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий       «Ф.И.О.», то обстоятельство, что она испытывала и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денег, невозможностью использования денежных средств, а также степень вины ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.», длительный период времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, учитывая последствия нарушения права, а также введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, возникшей не по вине ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу «Ф.И.О.» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу «Ф.И.О.» с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.» подлежит взысканию штраф в размере 204 207 рублей 11 копеек                 (371 000 рублей + 5000 рублей + 32 414 рублей 22 копейки) * 50%.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ.» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе приведенные в возражениях ответчика о произошедшем разливе мазута в акватории Черного моря, принимая во внимание, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определить с применением статьи 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 30 000 рублей.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании статей 328, 406.1, 401, 417 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявление представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Анапский городской суд, ввиду того, что пунктом 7.3. (7.4) договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа предусмотрена договорная подсудность дела указанному суду, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, положения договора, заключенного с потребителем и ограничивающие его процессуальные права на заявление иска в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 ГПК РФ, являются ничтожными и применению при разрешения спора не подлежат.

Не принимаются судом и доводы ответчика и о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на исполнение им обязательств по возврату денежных средств истца при отказе последнего от услуги.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенных в пункте 8, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В акватории Черного моря произошло крушение судна «Волгонефть-239», в результате которого произошел разлив нефтепродуктов, находящихся на борту судна, чем был причинен вред окружающей среде. Распоряжением губернатора Краснодарского края № 325-Р от 25 декабря 2024 года на территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа был введен режим чрезвычайной ситуации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений по ее применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств истца, поскольку чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря, сами по себе, повлекли отказ туристов от посещения город-курорт Анапа, однако, не влияют на исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХХХ года, акт приемки оказанных услуг, кассовый чек на сумму 5000 рублей.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов, поскольку дело является несложным, распространенным, данные заявления носят шаблонный характер, согласно открытым данным в сети Интернет стоимость адвоката по защите прав потребителей в Вологодской области составляет 1070 рублей за услугу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной работы, связанной с подготовкой искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере               5000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 585 рублей     (12 585 рублей - государственная пошлина за требования материального характера и 3000 рублей - государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Ф.И.О.» к обществу с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ.» (ИНН хххх, ОГРН хххх) в пользу «Ф.И.О.», ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, (паспорт хххх) денежные средства в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 32 414 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 5000 рублей, а всего 443 414 (четыреста сорок три тысячи четыреста четырнадцать) рублей          22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ.» (ИНН хххх, ОГРН хххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 585 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Э.К. Корчагина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.