Защита по иску о мнимой сделке. - Услуги юристов в Вологде

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазутиной К. Н. к Илюшиной Л. Н., Парфенову С. Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

Лазутина К.Н. обратилась в суд с иском к Илюшиной Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивировала тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года с Илюшиной Л.Н. в пользу Лазутиной К.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1 660 092 рубля, расходы по оценке в размере 13 500 рублей, расходы по диагностике в размере 23 184 рубля, расходы за эвакуацию в размере 9 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 443 рублей 03 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 780 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба 1 660 092 рубля, с момента вступления решения в законную силу и до полного погашения ущерба. На момент ДТП Илюшина Л.Н. являлась собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный номер № года выпуска. В начале сентября 2021 года Илюшиной Л.Н. было сообщено, что страховой выплаты не хватает для ремонта, однако, 30 сентября 2021 года в отношении автомобиля были совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля. 27 сентября 2021 года определением суда был наложен арест на имущество Илюшиной Л.Н. в пределах 1 309 232 рублей 98 копеек. Несмотря на это, Илюшина Л.Н. произвела сделку по отчуждению транспортного средства третьему лицо.

Ссылаясь на то, что Илюшина Л.Н. произвела отчуждение транспортного средства для исключения возможности обратить взыскания на него, а также на недобросовестное ее поведение и мнимость сделки по отчуждению транспортного средства, просит признать сделку по отчуждению автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный номер № недействительной.

Определением суда от 08 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парфенов С.Н.

В судебное заседание истец Лазутина К.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с августа 2022 года в счет погашения долга Лазутиной К.Н. переведено 30-40 000 рублей, с января 2023 года денежные средства не поступают. Постановлением судебного пристава-исполнителя снижен размер удержаний с 50 до 10 %. Также считает, что цена автомобиля значительно снижена и не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик Илюшина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль после ДТП был реализован в отремонтированном состоянии, денежных средств на его ремонт у Илюшиной Л.Н. не имелось. Ей необходимы были денежные средства в виду наличия проблемы с коленным суставом. Автомобиль был продан через бывшего супруга.

В судебное заседание ответчик Парфенов С.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Барболин О.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что Парфеновым С.Н. автомобиль быль приобретен в неотремонтированном состоянии, на ремонт которого у него имелись средства. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-236/2022, и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 июля 2022 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года с Илюшиной Л.Н. в пользу Лазутиной К.Н. взыскано в возмещение ущерба 1 660 092 рубля, расходы по оценке в размере 13 500 рублей, расходы по диагностики в размере 23 184 рубля, расходы за эвакуацию в размере 9 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размер 5 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 443 рублей 03 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба 1 660 092 рубля, с момента вступления решения в законную силу и до полного погашения ущерба.

Также в рамках гражданского дела № 2-236/2022 (2-9297/2021) определением суда от 27 сентября 2021 года наложен арест на имущество Илюшиной Л.Н. в пределах суммы 1 309 232 рубля 98 копеек.

Копия данного определения и исполнительный лист получен представителем Лазутиной К.Н. лишь 21 октября 2021 года.

В собственности Лазутиной К.Н. находился автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный номер №.

30 сентября 2021 года между Лазутиной К.Н. и Парфеновым С.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лазутина К.Н. полагала, что указанная сделка является мнимой, заключенной с целью исключить возможность обращения на указанное имущество взыскания в рамках исполнительного производства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил злоупотребления правами со стороны Илюшиной Л.Н.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки (30 сентября 2021 года) какие-либо денежные обязательства у Илюшиной Л.Н. перед Лазутиной К.Н. отсутствовали.

Само себе наличие материальных притязаний Лазутиной К.Н. к Илюшиной Л.Н. не свидетельствует о возникновении денежного обязательства у Илюшиной Л.Н. Спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом был разрешен лишь 26 мая 2022 года, а решение вступило в законную силу 21 июля 2022 года.

Направление Илюшиной Л.Н. копии иска по месту ее работы и получение его 24 сентября 2021 года по доверенности некой Аверьяновой, не подтверждает факт получения копии иска именно Илюшиной Л.Н. в указанную дату.

Доказательств того, что Илюшина Л.Н. знала о наложенных ограничениях на принадлежащее ей имущество до заключения оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат. Доказательств получения копии определения о принятии обеспечительных мер Илюшиной Л.Н. до заключения оспариваемой сделки стороной истца не представлено, а материалы гражданского дела № 2-236/2022 не содержат.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Илюшина Л.Н. <данные изъяты.

По информации, представленной МИФНС России № 11 по Вологодской области, доход Илюшиной Л.Н. за 2019 год <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2022 года Илюшина Л.Н. имеет в собственности земельный участок, площадью 1203 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

На имя Илюшиной Л.Н. открыты счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Согласно показаниям представитель ответчика Илюшиной Л.Н., автомобиль был продан в виду отсутствия денежных средств на его восстановления, и необходимости средств для лечения коленного сустава. Факт получения медицинской помощи и необходимости прохождения реабилитации подтверждается выписками из представленных историй болезни.

Доводы истца о продаже автомобиля ниже рыночной стоимости основанием для признания договора купли-продажи недействительным, мнимой сделкой не имеется, поскольку стороны договора свободны в определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленного ИП ФИО1 20 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 1 343 433 рубля, не может быть принято во внимание судом, поскольку данный автомобиль оценщиком не осматривался, стоимость ремонта автомобиля после ДТП не определялась, оценка сделана лишь с учетом коэффициента торга, расчетного среднегодового пробега (не фактического), при этом коэффициент уменьшения/увеличения стоимости автомобиля наличия повреждений и факта их устранения не применялся.

Опровергает данное заключение заказ-наряда № № от 28 октября 2021 года, согласно которому ремонт спорного автомобиля составил 660 619 рублей.

К экспертному заключению № от 20 февраля 2023 года, составленному ИП ФИО1, и представленному стороной истца, из которого следует, что на автомобиле Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 28 июля 2021 года могли быть образованы только повреждения задней правой части кузова, а именно: крыло заднее правое, задний бампер, задний правый наружный фонарь, накладка арки заднего правового крыла, диск колеса задний правый, щиток грязезащитный задний правый, суд относится критически, поскольку как ранее указывалось, ФИО1 автомобиль не осматривал, руководствовался лишь видео с места происшествия и административным материалов, при этом оценщик не смог определить какие работы и запасные части, указанные в заказ-наряде № № необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июля 2021 года, как он указал без подетальных фотографий повреждений автомобиля, материалов диагностики автомобиля.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, а также оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы о мнимости сделки, заключении договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не подтверждены надлежащими доказательствами, договор заключен до удовлетворения судом требований Лазутиной К.Н. о взыскании материального ущерба, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи исключительно в ущерб интересов истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

   Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   Лазутиной К. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Заголовок: Защита по иску о мнимой сделке.

Описание: Защита юристов в судах Вологды по искам о признании сделок недействительными по причине мнимости.

Ключевые слова: вологда, суд, юрист, иск, исковое, заявление, признании, сделки, договора, мнимой, недействительной