Заявление о процессуальном правопреемстве. - Услуги юристов в Вологде

Дело № А23-208/2023

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", 160000, Вологодская обл., Вологда г., Ленина ул., д. 13, офис 25, ОГРН: 1083525005101, ИНН: 3525202429,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - представителя Чистова А.Н. по доверенности от 29.03.2022, сроком на три года,

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" о взыскании 16 954 977 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 14.03.2022 №18А в размере 16 525 760 руб. 20 коп., неустойка в размере 429 217 руб. 01 коп.

07.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать задолженность по договору поставки от 14.03.2022 №18А в размере 15 525 760 руб. 20 коп., неустойка в размере 429 217 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 утверждено мировое соглашение.

В арбитражный суд 02.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» поступило заявление о замене стороны ответчика с общества с

В судебном заседании представитель заявителя поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2023 между Истцом и Ответчиком, выступающим в качестве должника, и обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее - Правопреемник ответчика), выступающим в качестве нового должника, заключен договор о переводе долга.

В соответствии п.1.1 Договора должник передал, а новый должник принял на себя задолженность Должника, по Договору от 14.03.2022 №18 А, заключенному между должником обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный Комбинат» и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", в размере, указанном в п.1.2 Настоящего договора.

Согласно п.1.2 обязательства общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» в размере 8 254 977 руб. 21 коп.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 (далее -Постановление Пленума N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума N 54 разъясняется, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3599, согласно которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заменить ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" на общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод».

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева

Ключевые слова: арбитражный, процесс, суд, заявление, практика, судебная, замена, ответчик, процессуальное, правопреемство, уступка, цессия, договор, долг, юрист, вологда

Исковые требования: ООО «Альтернатива» требовало взыскать с ООО «Фанерный Комбинат» 16 954 977 руб. 21 коп. (основной долг и неустойку по договору поставки № 18А от 14.03.2022).

31.03.2023 утверждено мировое соглашение.

02.11.2024 ООО «Фанерный завод» подало заявление о замене ответчика, ссылаясь на договор о переводе долга, по которому оно приняло на себя часть обязательств (8 254 977 руб. 21 коп.).

Суд руководствовался ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), ст. 387 ГК РФ (переход прав кредитора), ст. 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство).

Подчеркнуто, что кредитор (ООО «Альтернатива») добросовестно принял исполнение от третьего лица, а факт перевода долга подтвержден договором.

Решение: Замена ответчика на ООО «Фанерный завод» признана обоснованной.