Ущерб от падения забора - Услуги юристов в Вологде

г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67 О.Н. Горбунов, при секретаре Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к Акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании денежных средств,

16.06.2022 в результате порыва ветра произошло падение ограждения строящегося объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий истцу. Строительные работы по указанному адресу производились ответчиком - акционерным обществом «Акционерная агростроительная компания «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ИНН «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (далее АО «ААК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ») на земельном участке с кадастровым номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащем ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства истец «Ф.И.О.» обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что в нарушении требований п. 5.1.3.2 ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.08.2020 № 504-ст (далее - ГОСТ Р 589672020), ограждение строящегося объекта по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не было рассчитано на ветровые нагрузки, что явилось причиной причинения ущерба его автомобилю. С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 20 200 руб., понесённые им судебные расходы: услуги оценщика в размере 2000 руб., подготовку претензии в размере 1500 руб., услуги представителя в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 041 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые получены им 04.12.2022, 09.04.2023.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барболин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности «Ф.И.О.» исковые требования не признала, указала, что 16.06.2022 на основании договора подряда, от 03.02.2022 №03/02/22 заключенного между АО «ААК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ИНН «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (далее - ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), на земельном участке, принадлежащем ответчику велись работы по благоустройству силами третьего лица - ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ссылаясь на положения договора указала, что ответственность за убытки, причиненные по вине подрядчика несет подрядчик. Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом допущена грубая неосторожность, автомобиль не был припаркован на специально оборудованном парковочном месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вина в причинении вреда транспортному средству истца со стороны АО «ААК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отсутствует. Истец не проявил должной осмотрительности, оставив транспортное средство на строительной площадке, а не на специально оборудованном парковочном месте.

Мировой судья, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

АО «ААК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на основании разрешения на строительство от 15.12.2016 № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выданного Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды, производились строительные работы по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на земельном участке с кадастровым номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности. В ходе строительных работ подрядчиком АО «ААК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на основании заключенного между ними договора подряда от 03.02.2022 № 03/02/22 установлен временный забор (ограждение).

16.06.2022 в результате падения ограждения строящегося объекта расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который на тот момент был припаркован на соседнем со строящимся объектом земельном участке.

Заключением эксперта № 331/2-2/13.4 от 20.03.2023 установлена величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2014 года выпуска, идентификационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в результате падения ограждения строящегося объекта, который составил 20 200 руб.

Согласно п.п. 3.7, 5.1.3.2 ГОСТ Р 58967-2020 под ограждением понимается инженерная конструкция (устройство), предназначенная для выделения территории. Ограждения должны быть рассчитаны на ветровые нагрузки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 210 ГК РФ именно собственник земельного участка, каковым является АО АКК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно он должен осуществлять надлежащий контроль за состоянием строительной площадки, требовать этого от своих подрядчиков, осуществляющих проведение любых видов работ на земельном участке.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как и доказательств вины истца в причиненных автомашине повреждениях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», причинены в результате падения ограждения строящегося объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащем АО «АК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на праве собственности ввиду того, что в нарушении п. 5.1.3.2 ГОСТ Р 58967-2020 ограждение, установленное на земельном участке ответчика не было рассчитано на ветровые нагрузки, что и явилось непосредственной причиной нанесения ущерба автомобилю истца.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 20 200 руб. определен на основании заключения эксперта № 331/2-2/13.4 от 20.03.2023, сторонами не оспаривался, сомнению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии дорожных знаков «3.27», «3.28», «3.29», «3.30», запрещающих остановку или стоянку транспортного средства на земельном участке, где был причинен вред транспортному средству истца. Глава 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», регулирующая порядок остановки и стоянки транспортных средств также не содержит прямого запрета оставлять транспортное средство на свободных земельных участках в жилых зонах при отсутствии запрещающих остановку и стоянку дорожных знаков. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела факт оставления истцом автомобиля не на специально оборудованном парковочном месте, а на свободном земельном участке, не расценивается судом как грубая неосторожность.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, размер которой определяется в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 041 руб.

Из материалов дела усматривается, что «Ф.И.О.» понесены следующие расходы:

- по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 2000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором от 30.06.2022 № 45, квитанцией № 000678 от 30.06.2022 на сумму 1 500 руб.;

- на подготовку претензии. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.09.2022 № 45-фл/2022, актом приемки оказанных юридических услуг от 09.09.2022, кассовым чеком №00001 от 09.09.2022 на сумму 1 500 руб.;

- на услуги представителя в размере 8 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.10,2022 №47-фл/2022, кассовым чеком № 00002 от 10.10.2022 на сумму 8 500 руб.

Относимость расходов по проведённой оценке в размере 2000 руб. у суда сомнений не вызывает, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска и размера подлежащей уплате госпошлины, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что по данному делу состоялось три судебных заседания (с значительным временным перерывом), в котором участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, объём защищаемого права и выполненной представителем работы по правовому обслуживанию, который занимал активную правовую позицию при рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8500 руб., не находя оснований для снижения расходов, поскольку заявленный их размер является разным, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, мировой судья

Уменьшенные исковые требования Ф.И.О.» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу «Ф.И.О.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20200 руб. 00 коп., услуги оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., услуги по подготовке претензии в размере 1500 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 8500 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 67 в течение месяца.

Мировой судья

Заголовок: Ущерб от падения забора

Описание: Судом взыскана компенсация ущерба в результате падения забора на автомобиль.

Ключевые слова: забор, упал, автомобиль, суд, ущерб, юрист, вологда