Лишение родительских прав – наркомания. - Услуги юристов в Вологде

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения. Ответчик страдает наркоманией, в «ГОД» году проходил реабилитацию в реабилитационном центре ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и в том числе, в силу своего заболевания представляет опасность для жизни и здоровья как ребенка, так и истца. Соглашение о месте жительства ребенка сторонам спора также достигнуть не удалось. В настоящее время ребенок проживает с истцом, стороны спора живут отдельно, совместного хозяйства не ведут. Денежные средства на содержание ребенка не предоставляются, от заключения соглашения об уплате алиментов ответчик уклоняется. Алименты на содержание сына ранее в судебном порядке не взыскивались. В настоящее время ответчик не трудоустроен, его материальное положение и размер доходов истцу неизвестны. Иных лиц, которым ответчик должен доставлять содержание, не имеется.

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, просит:

лишить родительских прав «Ф.И.О.» в отношении «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения;

определить место жительства «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, место жительства его матери «Ф.И.О.»;

взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» алименты на содержание несовершеннолетнего сына «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения в твердой денежной сумме в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, ежемесячно, начиная взыскание с даты подачи иска в суд и до совершеннолетия ребенка.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что совместно с ответчиком они проживали с «ГОДЫ» в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», она уехала, так как «Ф.И.О.» начал запивать на месяц, поднимать руку на нее, дети стали его бояться, целый месяц пил дома, во время их совместного разговора он ударил ее, она обратилась в полицию, но в суд не явилась, дети видели, как ответчик наносил побои, «Ф.И.О.» не понял, что произошло, он только испугался, ее дочь «Ф.И.О.» заплакала, просила прекратить; ответчик ведет недостойный образ жизни, употребляет алкоголь, она надеялась, что реабилитационный центр ему поможет, но после выхода из реабилитационного центра в «ГОД» года продолжил употреблять алкоголь. В сентябре «ГОД» года ответчик приехал в Вологду, хотел восстановить семью, от него начали поступать угрозы, что он ее убьет, а ребенка похитит, в сентябре «ГОД» года ответчик приехал и позвонил в домофон, сказал, что приехал к сыну, и вызвал полицию на основании того, что она не пускает его, она также написала заявление в полицию, позже он уехал обратно в Москву, в октябре опять вернулся в Вологду, угрожал в сообщениях, в один их дней в октябре приехал в Вологду с цветами, попросил пустить его домой в 6 утра, выпить чашку кофе, помириться, она впустила его, он попил кофе, проводил ее с ребенком до садика; они договорились, что он будет снимать квартиру и доказывать, что он может быть хорошим отцом, полторы недели он не пил, приходил на перекресток и три раза провожал в садик, все три встречи был трезвым, ребенок был рад встречам, в состоянии алкогольного опьянения поведение ответчика отличается от поведения в трезвом состоянии, трезвый ответчик умеет зарабатывать денежные средства, руку не поднимает, конфликты бывают бытовые, агрессию не проявляет, но кричит, в пьяном состоянии становится агрессивным, конфликтным, может толкнуть, скинуть с дивана, но руку поднял только один раз, в состоянии алкогольного опьянения агрессию в отношении детей не проявляет, но дети убегают, боятся его, например ответчик может не отпускать ребенка от себя, потому что желает спать с ним; ребенок начал нормально разговаривать после того, как переехали в Вологду, старшая дочь боится ответчика, «Ф.И.О.», видя конфликты, убегает, сейчас «Ф.И.О.» говорит «папа ругается», когда слышит разговор по телефону; в начале отношений она не знала, что ответчик зависим от алкоголя, осознала наличие зависимости в «ГОД» году, ранее были ситуации, когда он пил больше допустимого, но не поднимал руку; угрозы ответчика воспринимает серьезно, потому что знает, что он поднимал руку на бывшую жену, после чего она лежала в больнице, судим за убийство, говорит, что убьет ее, зарежет, она боится за свою жизнь; ответчик не оказывает материальную помощь с сентября «ГОД» года, алименты не взысканы, он не работает, сдает квартиру в Москве, мама ему переводит денежные средства, размер расходов на содержание ребенка составляет 2 700 руб. - футбол, 450 руб. - кружок, детский сад - 3 000 руб., еда - 10 000 руб., игрушки, на развлечения, бытовая химия, лекарства, всего около 20 тыс. руб., ее доход составляет около 30 тыс. руб., детские пособия не получает, в собственности имеет квартиру в г. Вологде, автомобиль в собственности нет, кредитные обязательства составляют 5 тыс. руб. в месяц, на старшего ребенка получает алименты.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что наркотической зависимостью он не страдает, есть проблемы с алкоголем, борется с ними, на учете в настоящее время не состоит, старался не употреблять алкоголь, постоянно работал, получалось не употреблять, когда выпивал, уезжал на дачу, в феврале «ГОД» года собирался поехать на СВО, ушел в запой на нервной почве, так как «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», случился нервный срыв; по поводу причинения побоев - когда с «Ф.И.О.» вместе выпивали, она завела разговор, о том, что его мать плохая, он ее ударил не в присутствии ребенка, «Ф.И.О.» сидел под столом, истец также была в состоянии алкогольного опьянения, больше такого не было; в сентябре «ГОД» года был в центре на лечении, просил положить его в центр месяца на три, десять месяцев провел на реабилитации, истец продала квартиру без его ведома; когда приехал из реабилитационного центра, поехал в гостиницу, напился и ушел в запой; в последний раз вчера употреблял алкоголь, выпил 1 литр пива, пил валерьянку всю ночь; опасность в алкогольном опьянении не представляет, наркотики не употребляет в течение 10 лет; угроз убийством не было, в алкогольном опьянении может писать всякую ерунду, но убивать истца не собирается; планирует проживать в Вологде, восстанавливать семью, устраиваться на работу, с «ГОДЫ» года алкоголь не употреблял; хроническим алкоголизмом не страдает, но проблемы с алкоголем есть, ему достаточно посещать групп, чтобы контролировать себя.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды Сафиулина А.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны заниматься воспитаем своих несовершеннолетних детей, заботиться об их физическом, психическом и нравственном развитии.

В соответствии со статьей 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1).

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу статьи 69 Семейного Кодекса Российской Федерации родители могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении; хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующими медицинскими документами, лишение родительских прав по этому основанию может быть произведено независимо от признания ответчика ограниченно дееспособным.

Установлено и подтверждено материалами дела, что «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» являются родителями несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении «ДАННЫЕ ИЗЯЪТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ», свидетельством об установлении отцовства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в зарегистрированном браке стороны не состоят, совместно не проживают с апреля «ГОД» года, в настоящее время ребенок проживает с матерью и находится у нее на иждивении и воспитании.

Из пояснений сторон следует, что ранее семья проживала в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Согласно акту обследования от «ДД.ММ.ГГГГ», составленному специалистом Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды, «Ф.И.О.» вместе с двумя несовершеннолетними детьми «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью около «ПЛОЩАДЬ» кв. м. по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС», которая находится на «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», является собственником данной квартиры. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Квартира состоит из «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В квартире имеется необходимая мебель, предметы домашнего обихода и бытовая техника, квартира светлая, чистая. Условия, предоставляющие угрозу жизни и здоровью детей, либо препятствующие их нормальному воспитанию и развитию отсутствуют.

По результатам обследования специалистом органа опеки сделан вывод о том, что в квартире созданы необходимые условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетних детей.

Материалами дела подтверждается, что «Ф.И.О.» трудоустроена в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с «ДД.ММ.ГГГГ» в должности «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по месту работы характеризуется положительно. Материальные возможности «Ф.И.О.» не оспаривались, в соответствии со справкой 2- НДФЛ от «ДД.ММ.ГГГГ» размер ее дохода по месту работы за период с мая по сентябрь «ГОД» года составил «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубля до удержания налога.

Согласно сведениям КУ ВО «Центр соцвыплат» «Ф.И.О.» в настоящее время не является получателем мер социальной поддержки, по сведениям ЕГРН является собственником квартиры по адресу: «АДРЕС», г. Вологда.

По данным БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» «Ф.И.О.» на учетах не состоит, за медицинской помощью не обращалась, сведениями о привлечении к уголовной, а также административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ИЦ УМВД России по Вологодской области не располагает.

«Ф.И.О.» является воспитанником детского сада «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с «ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с характеристикой детского сада он относится доброжелательно к детям и воспитателям, ему свойственны простота и непосредственность в общении с окружающими, навыки самообслуживания соответствуют возрасту, речь понятна, ребенок любознателен на занятиях и в свободной деятельности, с удовольствием посещает дополнительные кружки в детском саду, имеет опрятный внешний вид, одет по сезону. Воспитанием ребенка занимается мама «Ф.И.О.», отец участия в воспитании не принимает, детский сад он не посещал, между ребенком и матерью хорошие, доброжелательные отношения.

Обследовать место жительства «Ф.И.О.» по месту регистрации по месту жительства: г. Москва, ул. «АДРЕС» специалистами УСЗН ЮВАО г. Москвы не представилось возможным в связи с отсутствием доступа (дверь в квартиру никто не открыл).

Согласно акту обследования от «ДД.ММ.ГГГГ», составленному специалистом Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды, «Ф.И.О.» проживает один в благоустроенной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» квартире общей площадью около «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв. м. по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС», которая находится на «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» этаже «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» дома, на основании договора долгосрочной аренды. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Квартира состоит из «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В квартире имеется мебель, предметы домашнего обихода и бытовая техника, в квартире светло, чисто. Со слов «Ф.И.О.» он снимает данную квартиру недавно, поэтому не имеется постельного белья и всего необходимого для сына (предметы личной гигиены, игрушки, одежда, продукты питания, лекарственные средства первой необходимости и пр.). Условия, предоставляющие угрозу жизни и здоровью детей, либо препятствующие их нормальному воспитанию и развитию отсутствуют.

По результатам обследования специалистом органа опеки сделан вывод о том, что в квартире созданы условия для гостевого пребывания несовершеннолетнего ребенка, без ночевок.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что по указанному выше адресу в г. Москве он в настоящее время не проживает, приехал в г. Вологду осенью «ГОД» года с целью восстановить семью после того, как сюда переехала истец, имеет намерение проживать в г. Вологде, пока не работает, получает доход от сдачи квартиры в аренду.

Сведения о трудоустройстве и размере дохода «Ф.И.О.» суд не располагает.

По данным ИЦ УМВД России по Вологодской области «Ф.И.О.» привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость) в «ГОД» году, статьей 105 УК (Убийство) через часть 1 статьи 30 УК РФ (приготовление) в «ГОД» году, отбывал наказание в виде лишения свободы; к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.1 (мелкое хулиганство), 20.21 (Появление в общественных местах в состоянии опьянения), 7.17 (Уничтожение или повреждение чужого имущества), 19.13 (Заведомо ложный вызов специализированных служб) КоАП РФ.

По данным БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» «Ф.И.О.» на учетах не состоит, за медицинской помощью не обращался; согласно данным ГБУЗ «ПКБ №13 ДЗМ» «Ф.И.О.» ранее получал консультативную помощь с диагнозом «Расстройство личности сложного генеза», с «ГОД» года за медицинской помощью не обращался, находился на стационарном лечении «ДД.ММ.ГГГГ» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, состояние компенсации».

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники г. Москвы от «ДД,ММ.ГГГГ» по делу № «НОМЕР» «Ф.И.О.» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговором установлено, что «Ф.И.О.», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, «ДД.ММ.ГГГГ» управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В рамках уголовного дела проводилась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» № «НОМЕР» от «ДД,ММ.ГГГГ.» «Ф.И.О.» с 16 лет злоупотреблял алкоголем, с нарастанием толерантности до 1 литра водки в сутки, в опьянении становился раздражительным, агрессивным, конфликтным, провоцировал скандалы и драки с малознакомыми людьми, уходил из дома, бродяжничал, в «ГОД» году привлечен в уголовной ответственности по ст. 166 ч.2 УК РФ, приговорен к 1 году условно, в «ГОД» году привлечен к уголовной ответственности по ст. 105 ч.1 ст. 30 ч.1 УК РФ, в период следствия «ДД.ММ.ГГГГ» была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № «НОМЕР», по результатам обследования комиссия экспертов пришла к заключению, что подэкспертный каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, приговорен к 6 годам лишения свободы, освобождён в «ГОД» году; после освобождения вернулся в Москву, работал автослесарем, возобновил злоупотребление алкоголем, состоял в незарегистрированном браке, детей не было, в состоянии опьянения конфликтовал с сожительницей, во время которых отмечались шантажные формы поведения, угрожал расправой, суицидами, требуя алкоголя; в «ГОД» году проходил лечение в ГБУЗ ПБ № 13 с синдромом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Сидром зависимости от алкоголя 2 стадии», был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение психиатра, ПДН не посещал, поддерживающей терапии не принимал; с декабря «ГОД» года употреблял метадон, героин, марихуану, употребление героина и метадона быстро стало носить систематический характер, общался с асоциальными личностями, конфликтовал с матерью, шантажируя демонстративными суицидами, требовал у нее денег на наркотики; с «ГОД» года употреблял амфетамин, продолжительность непрерывного употребления достигала 4-5 дней, после чего испытывал тревогу, отмечались зрительные галлюцинации, в одном из таких состояний облил квартиру техническим спиртом и угрожал устроить поджог, убил щенка, которого сам принес с улицы, в связи с чем по инициативе матери был осмотрен дежурным психиатром и направлен в ГБУЗ ПБ № 13. Поступил в ГБУЗ ПБ № 13 «ДД.ММ.ГГГГ», по письменному заявлению выписан «ДД.ММ.ГГГГ» под наблюдение в наркологическом диспансере по месту жительства с диагнозом: «Острая интоксикация ПАВ с нарушением восприятия. Синдром зависимости от ПАВ 2 стадии. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности»; после проведенного лечения наркологический диспансер не посещал, прекратил употребление наркотических веществ и психостимуляторов, возобновил употребление алкоголя (со слов подэкспертного); с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» проходил лечение в ГБУЗ ПБ № 13, куда поступил после продолжительной алкоголизации в связи с агрессивным поведением по отношению к родителям, накануне ломал мебель, бил посуду, угрожал демонстративно суицидом. При поступлении был ориентирован, лжив, изворотлив, держался без дистанции, на вопросы отвечал уклончиво, не отрицал, что злоупотреблял алкоголем, во всем обвинял мать, аффективно был неустойчив, психотической симптоматики не прослеживалось; в удовлетворительном состоянии был выписан под наблюдение врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя»; после проведенного лечения нарколога не посещал, на приглашения не реагировал; с «ГОД» наблюдается в Филиале № 5 МНПЦН НД № 5 с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких ПАВ. Синдром зависимости 2 стадии».

Комиссия пришла к заключению, что у «Ф.И.О.» обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности ( по МКБ-10 F60.3), а также синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, героин, амфетамин) (F 19.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинико-психологического обследования о наличии с подросткового возврата психопатоподобной симптоматики в виде вспыльчивости, конфликтности, повышенной раздражительности, эгоцентричности, преобладания непосредственных, аффективно окрашенных реакций, протестно-оппозиционных и демонстративно-шонтажных форм поведения, усугубившихся ранним началом (с 16 лет) употребления алкоголем, а с 2014 года - систематическим употреблением наркотических веществ группы опиоидов (героин) и психостимуляторов (амфетаминов), с формированием психической и физической зависимости, повышением толерантности, появлением абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, что стало причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар и дальнейшего наблюдения наркологом, снижало его возможности социальной адаптации и привело к совершению противоправных действий. Также указано, что в мерах принудительного характера «Ф.И.О.» не нуждается, однако, как страдающий наркоманией, нуждается в лечении и прохождении курса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология»; срок, необходимый для курса лечения определяется непосредственно в процессе проведения лечебно - реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от его эффективности.

Факт прохождения лечения в указанных выше учреждениях с постановкой приведенных выше диагнозов подтверждается представленными в материалы дела копией медицинской карты «Ф.И.О.», представленного по запросу суда ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ».

Также из материалов дела следует, что «Ф.И.О.» проходил курс социальной адаптации в реабилитационном центре круглосуточного пребывания с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в связи с наличием хронического алкоголизма (диагноз указан с его слов).

В соответствии с ответом на запрос суда, предоставленным ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», курс реабилитации, которая заключалась в оказании психологической помощи в работе с зависимым поведением (групповые терапии, тренинги, лекции, работа психолога, индивидуальная консультация, работа по программе 12 шагов Анонимных алкоголиков, выстраивание новой модели поведения, пройден, в результате прохождения курса реабилитации «Ф.И.О.» сформированы навыки работы с неконтролируемым желанием употреблять алкогольные напитки и новая модель поведения социально ответственного человека.

Давая пояснения в судебном заседании, «Ф.И.О.» отрицал наличие у него наркотической и алкогольной зависимости, указав, что не употребляет наркотики в течение 10 лет, не употреблял алкоголь с «ГОД» по «ГОД» гг., однако, указал на наличие проблем с алкоголем, для решения которых ему необходимо лишь посещать группы психологической помощи, в частности подтвердил те обстоятельства, что ушел в длительный запой в феврале «ГОД» года по причине нервного срыва в связи с гибелью его знакомых «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», применил физическую силу к истцу (ударил ее), в течение 10 месяцев находился в реабилитационном центре, после возвращения из которого употребил алкоголь и ушел в запой, в состоянии алкогольного опьянения пишет истцу сообщения с угрозами убийством и расправой в переписке, однако, не намерен воплощать в жизнь свои угрозу, ссылаясь на то, что делает это лишь потому, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений о прохождении медицинского лечения «Ф.И.О.» с «ГОД» года у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»в присутствии ответчика ставился вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы на предмет определения у ответчика наличия наркотической или алкогольной зависимости по состоянию на текущую дату, в связи с чем для выяснения возможности и условий ее проведения в судебном заседании объявлялся перерыв до. Вместе с тем, в судебном заседание «ДД.ММ.ГГГГ», а также «ДД.ММ.ГГГГ» ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, исследованные доказательства, позволяют суду сделать вывод, что ответчик на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, ранее продолжительное время употреблял наркотические средства, страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, что подтверждено медицинским заключением, которое до настоящего времени не опровергнуто. В отсутствие доказательств прохождения ответчиком медицинского лечения после «ГОД» года, а также с учетом того, что пройденный ответчиком курс реабилитации в «ГОДЫ» гг. не имел результата, что он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для лишения ответчика родительских прав в связи с наличием у него хронического алкоголизма и наркомании.

При этом суд учитывает, что как ранее имевшее место, так и поведение ответчика в настоящее время в состоянии алкогольного опьянения характеризуется проявлением психопатоподобной симптоматики в виде вспыльчивости, конфликтности, повышенной раздражительности и агрессивности по отношению к истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, заключением эксперта, а также перепиской между сторонами в мессенджере, из которой усматривается, что «Ф.И.О.» пересылает «Ф.И.О.» сообщения, содержащие угрозы убить ее либо причинить ей телесные повреждения, которые, как следует из пояснений последней, она воспринимает реально с учетом неоднократного привлечения ответчика к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, а также имевшего место до приезда в Вологду факт применения к ней физического насилия.

Такое поведение ответчика, указывающее на негативное отношение к матери его ребенка, проявляющееся в состоянии алкогольного опьянения, безусловно и объективно может привести к нарушению его прав и оказать негативное влияние на сына, на его эмоциональное, психическое состояние, угрожать его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом интересов несовершеннолетнего, суд полагает необходимым лишить родительских прав «Ф.И.О.» в отношении несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» предусмотрено, что в решении суда об ограничении или о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке, либо органу опеки и попечительства.

Учитывая, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, суд полагает с учетом его интересов оставить «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, у нее на воспитании, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ребенка с ее стороны, а равно ненадлежащего исполнения родительских обязанностей судом не установлено.

Вместе с тем, удовлетворение требований об определении места жительства ребенка является нецелесообразным в связи с лишением ответчика родительских прав, поскольку не является способом восстановления прав истца.

В силу пункта 2 статьи 71 СК РФ, лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Согласно пункту 3 статьи 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», ограничение или лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка (пункт 2 статьи 74, пункт 2 статьи 71 СК РФ). С учетом этого при рассмотрении дела об ограничении или о лишении родительских прав суд решает также и вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск (пункт 5 статьи 73, пункт 3 статьи 70 СК РФ).

Согласно статьям 80, 81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, они обязаны тратить часть своего заработка на питание, одежду, лечение, образование и другие потребности ребенка, выполняя при этом свой родительский долг. При отсутствии соглашения между родителями об уплате алиментов и не предоставлении детям содержания алименты взыскиваются в принудительном порядке.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 80 СК РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода и предполагает, что вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу положений статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер прожиточного минимума на душу населения для детей установлен постановлением Правительства Вологодской области от 09.10.2023 № 11146 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в Вологодской области на 2024 год» и составляет 15 140 рублей.

Принимая во внимание, что настоящий иск заявлен в защиту прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, требования о лишении родительских прав удовлетворены, доказательств к тому, что ответчик исполняет обязанность по содержанию своей несовершеннолетнего сына, не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания алиментов с ответчика.

При определении размера алиментов, суд принимает во внимание, что данных о трудоустройстве ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем, в рамках настоящего спора с ответчика подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего сына «Ф.И.О.» в твердой денежной сумме в размере 0,75 величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, ежемесячно.

При определении размера взыскиваемых алиментов суд учитывает материальное и семейное положение сторон, а также озвученный истцом в судебном заседании размер расходов на содержание сына, который составил примерно 20 тысяч рублей и является разумным, а также те обстоятельства, что ответчик находится в социально - активном возрасте, не имеет инвалидности и ограничений к труду, объективных препятствий для трудоустройства не привел и судом не установлено.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность выплачивать алименты на содержание сына в указанном размере, а также доказательств чрезмерности расходов истца на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом которых определен к взысканию размер алиментов.

В силу положений статьи 107 СК РФ алименты взыскиваются с даты обращения с иском (11.10.2023) и до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

лишить «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», СНИЛС «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения.

Оставить несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, на воспитании матери «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженки города «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Вологодской области.

Взыскать с «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца города «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», СНИЛС «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в пользу «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженки города Великий Устюг Вологодской области СНИЛС «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» алименты на содержание несовершеннолетнего сына «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, в твердой денежной сумме в размере 0,75 величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная взыскание с «ДД.ММ.ГГГГ» и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заголовок: Лишение родительских прав – наркомания.

Описание: Лишение судом родительских прав в связи с злоупотреблением алкоголем и заболеванием наркоманией.

Ключевые слова: наркомания, злоупотребление, алкоголь, наркотики, лишение, родительских, прав, алименты