Ущерб авто. - Услуги юристов в Вологде

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова С. А. к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании ущерба,

Тихомиров С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее - АО «ААК «Вологдаагрострой» о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 16 июня 2022 года в результате порыва ветра произошло падение ограждения строящегося объекта по адресу: г. Вологда, ул. Медуницинская, д.7 на автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Земельный участок, на котором велось строительство, принадлежит АО «ААК «Вологдаагрострой». Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 30 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № составляет 53 794 рубля.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «ААК «Вологдаагстрой» материальный ущерб в размере 27 727 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 525 рублей, расходы на оценку размере 2 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец Тихомиров С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Барболин О.В. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Селиванова И.Н. с заявленными требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В отзыве указала, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями. Временный забор, установленный подрядчиком по договору ООО «ТК «Ресурс», разграничивает территории 2-х смежных земельных участков с расположенными на них строительными площадками, принадлежащими АО ААК «Вологдаагстрой» и ИП ФИО2 Истец разместил свой автомобиль на строительной площадке в границах земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, на которой в момент инцидента работала строительная техника. Полагает, что правовые основания для парковки транспортного средства на частной территории у истца отсутствовали, истец имел возможность произвести парковку личного транспорта на территории работодателя, в связи с чем считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Просит в удовлетворении иска отказать, либо применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по судебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Ресурс», ИП ФИО2 о дате и времени разбирательства по делу извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. В ранее представленном письменном отзыве ООО «ТК Ресурс» указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором был припаркован автомобиль истца, не приспособлен под стоянку автомобилей, знаки, свидетельствующие о том, что в границах данного земельного участка находится стоянка или парковка, предназначенная для автотранспортных средств третьих лиц, отсутствует. Владельцы автомобилей неоднократно предупреждались о запрете размещения транспортных средств на строительной площадке в непосредственной близости от проведения строительных работ, кроме того, соответствующие предупреждающие таблички и знаки были нанесены на наружный контур площадки АО «АКК «Вологдаагрострой». В действиях истца имеет место грубая неосторожность.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихомиров С.А. является собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №.

16 июня 2022 года на припаркованный на соседнем земельном участке автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № в результате порыва ветра упало ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «ААК «Вологдаагрострой», который осуществлял строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается копией материалов проверки КУСП № от 16 июня 2022 года, а именно протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года, фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению № от 30 июня 2022 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № с учетом товарной стоимости составляет 53 794 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости определением суда от 16 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта № от 06 октября 2022 года, выполненным ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения на капоте автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши дома № 2 по Советскому проспекту в г. Вологде 11 февраля 2022 года, у которого был припаркован автомобиль. На панели крыши автомобиля следы от падения снежно-ледяной массы на панель крыши и повреждения, которые могли образоваться от падения снежно-ледяной массы отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 02 марта 2023, стоимость восстановительного ремонта по рыночным цена на момент проведения экспертизы, поврежденного в результате события 16 июня 2022 года, автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, составляет 27 727 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на момент события не превышал 5 лет, износ деталей, подлежащих замене, не учитывался.

Утрата товарной стоимости, поврежденного в результате события 16 июня 2022 года автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, составляет 10 525 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, АО «ААК «Вологдаагрострой» являлся застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. В его собственности находится земельный участок с кадастровым номером № На указанном земельном участка был расположен забор (ограждающая конструкция).

Согласно пунктам 5.1.3.1, 51.1.3.2 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года № 504-ст, конструкция защитно-охранных и защитных ограждений должна соответствовать следующим требованиям: а) выдерживать без остаточных деформаций статическую нагрузку не менее 0,65 кН; ограждение не должно опрокинуться: б) выдерживать без остаточных деформаций и видимых трещин динамическую нагрузку от удара испытательным грузом (кинетическая энергия удара — 150 Дж); ограждение должно удержать испытательный груз; ограждение не должно опрокинуться. Ограждения должны быть рассчитаны на ветровые нагрузки, давление ветра следует принимать по СП 20.13330.2016 (пункт 11.1.4).

Пунктом 4.2 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392, организации и граждане, ведущие строительство, ремонтные работы, обязаны оградить строительную площадку. Конструкция ограждений должна отвечать требованиям ГОСТ 23407-78. Ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, необходимо оборудовать сплошным защитным козырьком. Ограждения, расположенные на участках примыкания строительной площадки к проездам и проезжей части, должны быть оборудованы перилами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Возражая против возложения на АО «ААК «Вологдаагрострой» обязанности по возмещению ущерба, представитель ответчика указал, что общество никаких противоправных действий не совершала, надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «ТК Ресурс».

Действительно, между АО «ААК «Вологдаагрострой» и ООО «ТК Ресурс» заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, в подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: <адрес> по благоустройству территории, а именно: устройство бытовой канализации К1 от колодца № 4 до колодца № 2 с монтажом ж/б колодцев и выпусков, устройство приямков, утепление ж/б стоне техподполья пеноплексом, устройство лестничных маршей входов в техподполье, демонтаж и вывоз ж/б забора вдоль торца здания, монтаж временного забора, земельные работы с отвозкой грунта, устройство песчаных и щебеночного оснований, устройство а/б покрытий проездов, тротуаров, отмостки с установкой бордюрных камней, устройство железобетонных конструкций крылец, монтаж малых архитектурных форм, металлического ограждения площадки для отдыха детей, устройство площадок, устройство растительного слоя газонов, газона обыкновенного.

Согласно пункту 2.2.2 договора подряда заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора подрядчик обязан в полном объеме возместить заказчику убытки, причиненные по вине подрядчика, в том числе работников подрядчика, а также субподрядчиков, привлеченных подрядчиков для выполнения работ по договору, возникшие в результате повреждения /разрушения имущества заказчика/третьих лиц, расположенного на объекте, а также самого объекта, в том числе в результате выполнения работ, воздействия загрязняющих веществ, механического и иного воздействия.

Исходя из вышеуказанных положений договора подряда следует, что в случае причинения вреда третьим лица ответственность перед ними несет заказчик (в данном случае АО «ААК «Вологдаагрострой»), который вправе в последующем требовать возмещения своих убытков, понесенных перед третьими лицами, у подрядчика, если они возникли по вине подрядчика.

Исходя из показаний свидетеля ФИО4, инженера производственно-технического отдела АО «ААК «Вологдаагрострой», следует, что он 16 июня 2022 года находился на объекте, момент события не видел, но слов подрядчика знает, что из-за сильного порыва ветра забор перевернуло и унесло ветром на соседний земельный участок, были повреждены автомобили. Забор был возведен застройщиком, в последующем демонтирован подрядчиком. Забор был сделан согласно нормам. На заборе табличек, предупреждающих о том, чтобы машины не ставили не было. Забор расположен был примерно в 3 метрах от припаркованных автомобилей. Владельцев автомобилей предупреждали, чтобы не ставили автомобили.

Согласно объяснениям ФИО4, данных при проведении проверки сотрудниками полиции, забор огораживал территорию строительной площадки, ремонт забора проводил подрядчик, который занимается благоустройством. Ответственность за установку забора лежит на подрядчике.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания, согласуются и с другими приведенными в материалах дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник земельного участка несет бремя его содержания, и именно он должен оградить строительную площадку, осуществлять надлежащий контроль за строительной площадкой, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей АО «ААК «Вологдаагрострой» как собственником земельного участка своих обязанностей по его содержанию.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 02 марта 2023 года, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования и без учета износа, то есть в размере 27 727 рублей, и утраты товарной стоимости в размере 10 525 рублей, которая относится к реальному ущербу.

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от строящегося здания и в месте, не предназначенном для парковки (на соседнем участка, где велись строительные работы), несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения и освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, указывающих на то, что парковка запрещена материалы дела не содержат. Представленные фотоматериалы ответчиком также не подтверждают данный факт, поскольку изготовлены зимой, после происшествия.

Кроме того, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение забора и причинение в результате этого ущерба, является его установка в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, которому данный забор не соответствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между Тихомировым С.А. и ООО «Северный Консалтинговый Центр» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовки претензии в адрес АО «ААК «Вологдаагрострой» о возмещении ущерба. Стоимость услуги составила 1500 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком (л.д. 76).

07 октября 2022 года между Тихомировым С.А. и ООО «Северный Консалтинговый Центр» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовки искового заявления, формирования пакета документов к нему, направлению в суд и иным участникам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуги составила 7500 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком (л.д. 79).

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Барболин О.В., принимавший участие в судебных заседаниях от 10 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 29 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными.

   В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

Вопреки утверждению ответчика оснований для перераспределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований было связанно с разницей между результатами оценки и заключением судебного эксперта, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем суд не усматривает злоупотребление истцом своим правом.

   Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ОГРН 1023500886386 в пользу Тихомирова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 27 727 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 525 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Заголовок: Ущерб авто.

Описание: помощь юриста в Вологде во взыскании ущерба авто.

Ключевые слова: вологда, юрист, помощь, взыскание, суд, ущерб, авто