Не известен адрес ответчика. - Услуги юристов в Вологде

02.04.2024 Вологодским областным судом в составе судьи Кяргиевой Н.Н. по делу № 33-2204/2024 удовлетворена подготовленная нами частная жалоба на определение Вологодского городского суда о возврате искового заявления истцу.

Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя «Ф.И.О.» Барболина Олега Васильевича на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года,

«Ф.И.О.», действуя через представителя по доверенности Барболина О.В., 26 февраля 2024 года обратилась в суд с исковым заявлением к «Ф.И.О.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Как следует из искового заявления, место жительства и регистрации ответчика истцу не известно.

При этом, в иске заявлено ходатайство о запросе в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 15) информации о месте регистрации по месту жительства «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца Тамбовской области.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года исковое заявление «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено, разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель «Ф.И.О.» Барболин О.В., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить и направить исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области для принятия его к производству, указывая, что в рассматриваемой ситуации, не имелось оснований для возвращения иска. В обоснование доводов указывает, что адрес ответчика, который он сообщил при оформлении ДТП, приведенный в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года и на который ссылается суд первой инстанции, в городе Москве не существует. При этом ходатайство истца о содействии суда в получении сведений о месте регистрации ответчика не рассмотрено; конкретный судебный район города Москвы, к подсудности которого, по мнению суда, относится спор, в определении не указан.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление «Ф.И.О.», судья исходил из того, что истцом не указано место жительства ответчика, либо последнее известное место жительства ответчика. При этом из приложенной к исковому заявлению копии постановления об административном правонарушении следует, что местом проживания ответчика является город Москва. В связи с чем, спор не относится к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть 2).

В силу части первой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При подаче иска истцом не указаны сведения о месте жительства ответчика, приведены доводы о том, что настоящее, либо последнее место жительства или место регистрации ей не известны, сведениями о месте нахождения имущества ответчика, либо сведениями о собственнике транспортного средства Huyndai Greta, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», истец не располагает.

Получить самостоятельно такие сведения она не имеет возможности, в связи с чем, ставит вопрос о содействии суда в собирании и истребовании доказательств на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в ГУ МВД России по городу Москве, в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Московской области, а также в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области для установления необходимых данных ответчика, в соответствии с заявленным истцом ходатайством.

В случае установления места жительства ответчика, не подпадающего под юрисдикцию Вологодского городского суда Вологодской области, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали.

В связи с чем, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать правильным.

На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд