Спор о некачественном ремонте авто. - Услуги юристов в Вологде

УИД 35RS0010-01-2024-019869-34

город Вологда

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Кузнецов А.Л. обратился в суд с иском ООО «Авто-старт» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 04 июня 2024 года ООО «Авто-старт» были выполнены работы по ремонту турбины на транспортном средстве Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду № стоимость работ составила 32 240 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен недостаток в виде разрушения турбокомпрессора. Для устранения недостатков истец обратился в ООО «СТО Механик», где согласно заказ-наряду № от 02 октября 2024 года был выполнен комплекс работ по ремонту автомобиля на общую сумму 260 010 рублей, кроме того была приобретена новая турбина стоимостью 75 000 рублей, а также расходные материалы. Согласно заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» № от 11 октября 2024 года автомобиль имеет недостаток в виде разрушения турбокомпрессора; повреждение турбокомпрессора явилось результатом неправильной изначальной балансировки ротора, повреждение явилось результатом нарушения технологии ремонта. Претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 34 240 рублей в качестве возврата за некачественно выполненные работы, 134 726 рублей убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, 20 000 рублей за оплату услуг эвакуатора, 17 000 рублей стоимость экспертизы, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Л. и его представители по ордеру адвокат Смирнов Д.А., по устному ходатайству Пушков А.В. уточненные исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-старт» по доверенности Барболин О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что судебная экспертиза не установила причинно-следственную связь между произведенными ответчиком ремонтными работами и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данных пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) пункт 4 статьи 13, пункт 5, статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков пункт б статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, б статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Нормами пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства, Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, предусмотрено, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг (выполнения работ)по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно заказ – наряду № от 04 июня 2024 года ООО «Авто-старт» приняло автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонта турбокомпрессора, стоимость которого составила 12 000 рублей с приобретением материалов к заказ – наряду на сумму 22 240 рублей. Гарантия на слесарные работы была установлена в течение 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска и неоригинальные запасные части гарантией не покрывались. Автомобиль после ремонта принят Кузнецовым А.Л. без претензий (л.д. 9).

Согласно объяснениям Кузнецова А.Л., через некоторое время после проведенного ООО «Авто-старт» ремонта 25 июля 2024 года истец возвращался на автомобиле из г. Сочи в г. Вологду. При выезде из г. Москвы истец услышал свист из-под капота при наборе оборотов свыше 2600 по показаниям тахометра на панели приборов. Звук исходил от турбокомпрессора. Истец остановил автомобиль, заглушил двигатель и провел осмотр моторного отсека двигателя, проверил уровень моторного масла и охлаждающей жидкости. Убедившись, что уровни эксплуатационных жидкостей соответствуют регламентированным значениям, позвонил в ООО «Авто-старт», работник которого убедил истца продолжать движение. В г. Данилове автомобиль перестал реагировать на воздействия на педаль акселератора. Автомобиль был остановлен. При попытке запуска двигателя истец услышал металлический стук в районе турбокомпрессора, из выпускной системы повалил дым. Истец вызвал эвакуатор, по прибытии в г. Вологду, автомобиль был доставлен к ИП ФИО1, где в результате осмотра был

выявлен недостаток в виде разрушения турбокомпрессора, что и явилось основанием для обращения Кузнецова А.Л. в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, 02 октября 2024 года Кузнецов А.Л. обратился в ООО «СТО Механик».

Согласно заказ-наряду ООО «СТО Механик» № от 02 октября 2024 года выполнены следующие работы: диагностика систем двигателя, ремонт двигателя со снятием/установкой, ремонт головки блока цилиндров двигателя, шлифовка коленчатого вала, мойка охладителя системы впуска воздуха (Интеркуллера) на общую сумму 129 400 рублей с приобретением материалов к заказ – наряду на сумму 130 610 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» № от 11 октября 2024 года, проведенному по заказу истца, автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, имеет недостаток в виде разрушения турбокомпрессора. Повреждение турбокомпрессора явилось результатом неправильной изначальной балансировки ротора. Повреждение явилось результатом нарушения технологии ремонта.

15 октября 2024 года Кузнецов А.Л. обратился к ООО «Авто-старт» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

   Отвечая на вопросы суда, эксперт ФИО2 в исследовательской части отметил, что в ходе проведенного осмотра 17 февраля 2025 года им не обнаружено признаков, свидетельствующих о масляном голодании подшипников скольжения (на поверхностях оси отсутствуют следы перегрева и схватывания металла в результате разрушения гидродинамического слоя). В трибосопряжениях присутствует незначительный, соответствующий послеремонтному пробегу эксплуатационный износ.

   Также экспертом не обнаружено признаков, свидетельствующих о наличии дисбаланса оси в сборе с турбинным и компрессионным колесами (отсутствуют следы аварийного износа на оси и подшипнике скольжения).

Эксперт отмечает, что при наличии дисбаланса в сопряжении «вал-втулка» происходит разрушение гидродинамического слоя, разбивает поверхность втулки (подшипника скольжения), и как результат происходит аварийный износ рабочих поверхностей сопряжения «вал-втулка». На следующем этапе прогресса неисправности происходит касание компрессорного или турбинного колеса о корпус, данное явление при вращении вала вызывает посторонние шумы, похожие на свист. Однако данный звук проявляется постоянно, во всем диапазоне частот вращения.

В ходе проведения осмотра экспертом не обнаружено повреждений рабочих поверхностей сопряжения «вал-втулка».

Экспертом установлено, что у автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, с целью увеличения мощности двигателя, была заглушена система рециркуляции отработавших газов, удален сажевый фильтр, произведен чип тюнинг (перепрошивка блока управления двигателем).

По мнению эксперта, данные работы могли повлиять только на повышение рабочей температуры турбокомпрессора при работе двигателя, однако признаков повышенных температурных воздействий на узел, при возникновении отказа, в ходе осмотра не установлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что заглушенная система рециркуляции отработавших газов, удаленный сажевый фильтр, произведенный чип тюнинг (перепрошивка блока управления двигателем) не находятся в причинной связи с наступившим отказом.

Далее эксперт отмечает, что обрыв компрессорного колеса возможен при наличии микротрещины или волосовины в месте слома, однако, учитывая послеремонтный пробег автомобиля (более семи тысячи километров) эксперт приходит к выводу о том, что при наличии дефекта в виде микротрещины или волосовины обрыв произошел бы на первых километрах послеремонтного пробега.

Повреждение компрессорного колеса и как следствие его обрыв могли произойти в результате механического воздействия от посторонней частицы из корпуса воздушного фильтра (осыпь песка и мелких камушков в корпусе при замене воздушного фильтра), но в данном случае необъяснимым является факт возникновения свиста перед наступлением отказа.

Анализируя пояснения истца относительно событий, предшествующих поломке транспортного средства, изложенные в исковом заявлении, эксперт приходит к выводу о том, что до того момента, пока автомобиль не перестал реагировать на педаль акселератора система турбонаддува находилась в неисправном, но работоспособном состоянии, т.е. имела неисправность. После того момента, как автомобиль перестал реагировать на педаль акселератора, система турбонаддува перешла в неисправное и неработоспособное состояние, т.е. наступило состояние, которое в теории надежности технических систем классифицируется как отказ. При этом при нахождении системы в неисправном, но работоспособном состоянии, на определенных оборотах (свыше 2600 об/мин коленчатого вала) проявлялся свист турбокомпрессора.

В процессе эксплуатации из-за отложений в сечении канала для воздуха может быть нормальным и появление небольшого свиста с увеличением пробега транспортного средства. Данное явление непредсказуемо.

В исследуемом случае свист является неединственным признаком неисправного состояния турбокомпрессора – сизый дым из выпускной трубы, повышенный расход топлива и общая неустойчивая работа двигателя свидетельствует о наступлении неисправности, а при дальнейшей эксплуатации транспортного средства с имеющейся неисправностью и возникновению отказа.

В рамках проведения осмотра 17 февраля 2025 года в ходе изучения показателей и параметров двигателя, при помощи диагностического сканера, каких-либо отклонений в контролируемых значениях экспертом в ходе проведения компьютерной диагностики не установлено, вероятно, ранее при диагностике производился сброс кодов неисправностей.

Таким образом, в совокупности установленных обстоятельств, эксперт приходит к выводу о том, что после проведенного ремонта у автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, при послеремонтном пробеге около 7 тыс. км, возник недостаток (дефект) турбокомпрессора, в виде слома оси в области колеса компрессора, с последующим повреждением самого колеса компрессора. В последующем, повреждения в виде слома лопаток и трещин получило колесо компрессора.

Данные повреждения возникли в результате разгерметизации системы подачи нагнетаемого воздуха, о чем явно свидетельствовал посторонний свист при работе турбокомпрессора в определенном диапазоне частоты вращения.

Вместе с тем, в ходе проведения исследования нарушения технологии ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду № от 04 июня 2024 года экспертом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, пояснил, что свист может появляться и при износе или сопряжении откладыша. Ресурс после ремонта небольшой, износ не увидел. Свист – самый важный признак неисправности системы. Он, может быть, до и после турбины. При первом исследовании нужно было смотреть, проверка выполняется просто: запускается дым дымогенератором и по утечкам смотрится. Следов песка, грязи не было обнаружено из-за возможно маленькой трещины. Мог просто ослабнуть хомут. При проезде 300 км со свистом могла появиться ошибка о воспламенении цилиндра из-за нарушения смесеобразования. Но ошибка могла и не появиться. Нарушения технологии ремонта не выявлены, так как турбина на момент оценки уже была отремонтирована.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что после проведенного 04 июня 2024 года ООО «Авто-старт» ремонта турбины автомобиль продолжительное время (около 2 месяцев) эксплуатировался истцом, после обращения Кузнецова А.Л. 02 октября 2024 года в ООО «СТО Механик» был произведен ремонт турбокомпрессора, что в дальнейшем не позволило эксперту определить дату возникновения спорного недостатка (дефекта), и принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, которое в данном случае возложено на истца, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания услуг по ремонту турбокомпрессора со стороны ответчика не доказан.

При этом заключение ООО «Информ-Оценка» № от 11 октября 2024 года, а также рецензия на судебную экспертизу, выполненная экспертом ФИО3, не являются достоверными доказательствами, судом не принимаются во внимание, поскольку они не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу Кузнецова А.Л., при этом составлявшее рецензию лицо, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает ссылку эксперта ФИО2 на то, что в заключении эксперта ФИО3 в ходе проведения осмотра автомобиля не выполнялась проверка герметичности системы турбонаддува, что повлияло на его выводы.

Более того, суд отмечает, что Кузнецов А.Л., полагая, что ООО «Авто-Старт» выполнило ремонт с отступлениями от надлежащего качества, обратился в суд, только тогда, когда турбокомпрессор уже был отремонтирован в ООО «СТО Механик».

Учитывая противоречивые действия истца, отмечая, что судебной экспертизой не подтверждены недостатки ремонтных работ и вина ответчика в возникновении повреждений турбокомпрессора транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в возникновении недостатков автомобиля и причинно-следственной связи между ремонтными работами, производимыми ответчиком, и возникшими недостатками автомобиля истца.

Оснований для удовлетворения производных требованиях истца, вытекающих из установления факта нарушения прав потребителя, не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецова А.Л. в пользу ООО «Авто-старт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-старт» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Кузнецова А. Л., паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-старт», ИНН 3525477409, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.А. Белова