Исправление описок в мировом соглашении. - Услуги юристов в Вологде

№ 2-4107/2025

УИД 35RS0010-01 -2025-001864-36

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Мельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе «Ф.И.О.» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года,

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное 05 августа 2025 года между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», о нижеследующем:

«Передать «Ф.И.О.» принадлежащие «Ф.И.О.» 11/72 (одиннадцать семьдесят вторых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «НОМЕР», расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, «АДРЕС».

«Ф.И.О.» обязуется выплатить «Ф.И.О.» в срок до 05 августа 2025 года на ее банковский счет компенсацию за 11/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «НОМЕР», расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, «АДРЕС», в размере «СУММА» рублей, согласно следующим реквизитам:

Получатель: «Ф.И.О.»

Номер счета:

Банк получателя:

БИК:

Корр. счет:

2. Волеизъявление сторон по настоящему мировому соглашению является добровольным, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных условиях.

3. Стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителей, нотариальные и почтовые расходы, расходы на оплату государственных пошлин не подлежат возмещению.

4. Расходы, связанные с составлением и заключением настоящего мирового соглашения, стороны несут самостоятельно.

5. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Стороны подтверждают, что им известно, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

Производство по делу по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности прекращено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

14 августа 2025 года представитель «Ф.И.О.» Барболин О.В. обратился в суд с заявлением об устранении описки в части указания верного кадастрового номера жилого дома «НОМЕР» вместо кадастрового номера ««НОМЕР»», принадлежащего расположенному под ним земельному участку.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года «Ф.И.О.» в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года отказано.

В частной жалобе «Ф.И.О.», полагая, что указанный в мировом соглашении и определении судьи кадастровый номер жилого дома ««НОМЕР»» является очевидной опиской, исправление которой не приведет к изменению сущности и содержания документов, описка не имеет правового характера, не изменяет предмета мирового соглашения, ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем устранения описки и указания верного кадастрового номера жилого дома.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. Таким образом, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проверено простыми арифметическими действиями.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу статьи 200 настоящего Кодекса исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая заявление «Ф.И.О.» об исправлении описки в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом на тех условиях, на которых заключено мировое соглашение между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», а с учетом части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, изменения и дополнения, которые просит внести заявитель в определение суда об утверждении мирового соглашения, приведут к изменению его содержания.

С такими выводами суда первой инстанции не могу согласиться.

Отказывая в исправлении описки, судья не учел, что предметом спора является 11/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «НОМЕР», расположенный по адресу: г .Вологда, «АДРЕС», на земельном участке с кадастровым номером «НОМЕР».

Заявляя исковые требования, «Ф.И.О.» не указывал кадастровый номер жилого дома.

Вместе с тем по запросу суда в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о кадастровых номерах жилого дома и расположенного под ним земельного участка (т.1 л.д.31-43).

В мировом соглашении, подписанном 05 августа 2025 года «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» кадастровый номер жилого дома указан ««НОМЕР»» (т.1 л.д. 209-211), что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, очевидно, что указание в мировом соглашении и определении судьи кадастрового номера жилого дома ««НОМЕР»» вместо верного «НОМЕР» являлось ошибочным.

Изложенное не было принято во внимание судьей при разрешении процессуального вопроса, тем более, что исправление заявленной описки направлено на устранение противоречий между выводом суда по существу дела и установленными обстоятельствами, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления «Ф.И.О.» об исправлении описки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление «Ф.И.О.» об исправлении описки в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года удовлетворить.

Исправить описки, допущенные в тексте определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года при указании кадастрового номера жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, «АДРЕС»: вместо ««НОМЕР»» следует читать «НОМЕР».

Судья Вологодского областного суда

М.В. Маркова

Подлинник за надлежащей подписью.

М.В. Маркова