Споры о вывозе ТБО - Услуги юристов в Вологде

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» основного долга в сумме 989 098 руб. 20 коп., неустойки в сумме 34 865 руб. 71 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн», при участии в судебном заседании от истца Барболина О.В. по доверенности от 26.05.2020, от ответчика Михайловой Л.С. по доверенности от 21.04.2022,

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - общество, ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» (далее - ООО «Вторресурсы Устюжна») основного долга в сумме 989 098 руб. 20 коп., неустойки в сумме 34 865 руб. 71 коп.

Определением суда от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 18.12.2018 № 9п.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило. Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вторресурсы Устюжна» (заказчик) и ООО «Комус» (исполнитель) заключен договор от 29.12.2020 № ВУ-Т-21/1 (том 1, л.д. 67-77, 96-103), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги за соответствующий отчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт от 13.05.2021 № 154, счет на оплату от 13.05.2021 № 164, сводную ведомость перевезенных объемов за май 2021 года, акт приема-передачи перечисленных документов ответчику.

Истец претензией, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 25.09.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № 16213058463425, претензия получена ответчиком 28.09.2021. В ответе на претензию от 05.10.2021 № 186 ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал на направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта от 31.05.2021 № 104.

Не согласившись с неисполнением ООО «Вторресурсы Устюжна» обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Комус» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.5 договора акт оказания услуг исполнитель представляет в адрес заказчика в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приема услуг.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что акт оказанных услуг от 13.05.2021 № 154 им не подписан, 31.05.2021 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта (том 3, л.д. 71-94), в дальнейшем в ответе на претензию ответчик также ссылался на недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик пояснил, что в связи с нарушением требований договора о фотофиксации результатов оказания услуг им могут быть приняты услуги вывоза 2155,9 куб.м ТКО на сумму 409 621 руб.

В свою очередь, истец указал, что мотивированный отказ от подписания акта содержит возражения ООО «Вторресурсы Устюжна» только на объем ТКО 154,65 куб.м. на сумму 29 383 руб. 50 коп., в связи с чем, по мнению истца, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не вправе ссылаться на неподтвержденность факта оказания услуг сверх данного объема.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Составление мотивированного отказа от подписания акта со ссылкой на несогласие с оказанием истцом услуг по вывозу 154,65 куб.м ТКО не лишает ответчика впоследствии возражать против факта оказания услуг свыше указанного объема. Данное поведение ответчика не может считаться очевидным и грубым злоупотреблением со стороны участника спора, поскольку ответчик последовательно при ответе на претензию, в суде не признавал заявленный истцом объем вывоза ТКО. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При отсутствии подписанного акта приемки услуг бремя доказывания фактического оказания услуг лежит на исполнителе. При этом, исполнителем должны быть представлены свидетельства фактического выполнения услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (по аналогии с положениями статьи 721 ГК РФ).

С целью установления факта оказания исполнителем услуг договором установлена фото – и (или) видеофиксация.

Пунктом 5 приложения № 8 к договору (том 3, л.д. 69-70) предусмотрено, что фото - и (или) видеофиксация факта оказания услуг должна производится до начала осуществления погрузки и после осуществления погрузки. Водитель транспортного средства обязан сфотографировать состояние контейнерной площадки (далее - КП) до и после погрузки отходов с помощью приложения «Вывоз отходов».

Фотография «до» делается для фиксирования состояния площадки до очистки (наличие разбросанного мусора до момента очистки, полноты заполнения контейнеров, наличия нештатных ситуаций на площадке). Фотография «После» делается для подтверждения факта очистки КП. Контейнеры, бункеры - накопители на фото- и (или) видеофиксации до погрузки должны быть с открытыми крышками (при их наличии), после погрузки - с закрытыми крышками (при их наличии). Необходимо указать заполненность КП. Данный параметр в обязательном порядке контролируется путем сверки фотографии с заполненностью площадки, указанной водителем.

Пунктом 6 приложения № 8 к договору предусмотрено, что на фотографиях, подтверждающих факт оказания услуг, КП, а в случаях пакетированного сбора - места погрузки должны быть видны полностью с прилегающей территорией не менее 1 метра с каждой стороны. При фотографировании КП более 5 контейнеров допускается перекрестная фотофиксация, чтобы была видна реальная картина по КГО.

По предложению суда сторонами проведена сверка по представленным истцом материалам фотофиксации. Согласно составленной сторонами таблице (том 3, л.д. 71-94) истцом в качестве доказательства вывоза спорного объема ТКО представлены фотографии, не соответствующие требованиям приложения 8 к договору (закрытые крышки контейнеров, отсутствует фото до очистки, отсутствуют фото после очистки, сфотографирован контейнер без прилегающей территории), в ряде случаев вместо отсутствующей фотофиксации представлен скриншот работы навигационного оборудования, по которому невозможно установить факт вывоза ТКО и его объем.

В связи с изложенным, с учетом требований приложения № 8 к договору представленные материалы фотофиксации могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг на объем вывоза ТКО в количестве 2155,9 куб.м на сумму 409 621 руб. (2155,9 х 190). Свидетельства фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (по аналогии с положениями статьи 721 ГК РФ) сверх указанного объема, в деле отсутствуют.

Истребование судом по ходатайству истца документов у третьего лица по объему вывезенных ТКО за спорный период значимых для рассмотрения дела результатов не принесло.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания заявленного объема вывоза ТКО истцом не доказан, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 409621 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 865 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки центрального банка, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно расчету истца пени за период с 01.07.2021 по 18.11.2021 составили 34 865 руб. 71 коп. Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Размер пеней, подлежащих начислению на задолженность в сумме 409 621 руб., составляет 14 439 руб. 14 коп. (409621х141х1/300х7,5). Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

С учетом размера исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 240 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.11.2021 № 1028 уплачена государственная пошлина в сумме 23 240 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований в порядке статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525032990, ИНН 3520009157, адрес: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, переулок Корелякова, дом 8, офис 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083537000722, ИНН 3527014621, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Добролюбова, дом 6А, офис 1) основной долг в сумме 409 621 руб., неустойку в сумме 14 439 руб. 14 коп., а также 9625 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Заголовок: Споры о вывозе ТБО

Описание: Суд разрешил спор по делу о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов.

Ключевые слова: арбитраж, суд, арбитражный, договор, долг, оказания, услуг, вывоз, твердых, бытовых, отходов