О признании завещания недействительным - Услуги юристов в Вологде

г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Пестеревой А.Н., при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о признании недействительным завещательного распоряжения,

«Ф.И.О.» (далее - истец) обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» (далее - ответчик) о признании недействительным завещательного распоряжения, мотивируя тем, что «ДД.ММ.ГГГГ» умер «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» г.р. Истец является сыном умершего и наследником первой очереди по закону.

Нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Крыловой Г.Н. открыто наследственное дело № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Истцу стало известно, что умершим «Ф.И.О.» составлено завещательное распоряжение в пользу ответчика «Ф.И.О.».

Ссылаясь на то, что «Ф.И.О.» проходил лечение в психиатрической больнице и «ДД.ММ.ГГГГ» покончил жизнь самоубийством; в течение нескольких месяцев до смерти находился в тяжелом психическом состоянии, в котором оформил завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на счету АО «Россельхозбанк» на второго наследника по закону «Ф.И.О.», считает, что наследодатель «Ф.И.О.» не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать содержательную сторону данного документа, а также понимать последствия совершаемых им юридических действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещательного распоряжения, составленного «Ф.И.О.».

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать недействительным завещательное распоряжение от «ДД.ММ.ГГГГ», составленное «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.».

В судебном заседании истец «Ф.И.О.» поддержал доводы иска. С учетом их уточнения. Полгал, что у отца мелось психическое расстройство, которое не позволяло в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещательного распоряжения. При жизни отец всегда говорил, что после его смерти все будет пополам, в том числе деньги на счетах в банке. О завещательном распоряжении стало известно после похорон.

Представитель истца «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что нахождение отца доверителя на лечении в психиатрической больнице свидетельствует о наличии психического заболевания, которое могло повлиять на возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещательного распоряжения от «ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Чистов А.Н. в судебном заседании возражал по иску по доводам отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области Крылова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель «Ф.И.О.» пояснила о том, что является женой истца «Ф.И.О.». Работает поваром во «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Больше 27 лет была знакома с умершим свекром. Отношения у них сложились хорошие. Сначала у свекра было нормально по здоровью, потом стал «забываться», началось это за пол года до смерти, с июня. Нервничал и переживал, оговаривался, но узнавал всех родственников. «Капризничал» - это выражалось в том, что тарелки не те поданы, например. Известно, что в октябре 2023 умерший лежал в больнице в Кувшиново.

Свидетель «Ф.И.О.» пояснила о том, что является бывшей супругой ответчика «Ф.И.О.» С августа 2023 года жила у умершего с детьми с его позволения. Жили хорошо и дружно. Может охарактеризовать умершего как спокойного и доброго человека. Он занимался спортом, не имел вредных привычек. Ей известно, что стал плохо спать последнее время. Также октябре 2023 умерший лежал в больнице в Кувшиново. Каких-либо изменений в его поведении и настроении не было до случившегося. Он был знаком с молодой женщиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которая была очень активной, а «Ф.И.О.» переживал, что «за ней не успевает». У «Ф.И.О.» были друзья, со всеми были хорошие отношения. Он сам ходил в магазины и аптеки, правильно ориентировался во времени.

Свидетель «Ф.И.О.» пояснила о том, что является тётей истцу и ответчику, родной сестрой умершему. Разница с умершим 8 лет. С «Ф.И.О.» были очень близки, созванивались по 3-4 раза за день. Он был заботливым и внимательным братом, никогда не грубил. Для него стала стрессом смерть супруги 6 лет назад. Потом он продал дом в Харовском районе, где в свое время отдыхал со своей семьей. Он плохо спал последнее время, в связи с чем, сам пошел к врачам: кардиологу, а потом лег на лечение в Кувшиново. Говорил, что от препаратов болит голова и перестал их употреблять. В день смерти позвонил рано утром, сказал, что плохо спал. Она предложила ему прогуляться, что он и сделал. Был спокоен, ничего не предвещало такого исхода. Он был уважаемым человеком на работе, у него были хорошие друзья. Также пояснила, что «Ф.И.О.» увлекался лыжным спортом, теннисом, ходил в бассейн; не имел вредных привычек.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ» умер «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» г.р.

Нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Крыловой Г.Н. открыто наследственное дело № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к имуществу умершего «Ф.И.О.»

Наследниками первой очереди являются сыновья умершего «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениям о принятии наследства.

Истец «Ф.И.О.» ссылается на то, что только после смерти отца ему стало известно о завещательном распоряжении, составленным «Ф.И.О.» «ДД.ММ.ГГГГ» в пользу ответчика «Ф.И.О.» на денежные средства, находящиеся на счету АО «Россельхозбанк».

Из материалов наследственного дела следует, что такое завещательное распоряжение составлено наследодателем «ДД.ММ.ГГГГ»; нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от «ДД.ММ.ГГГГ» года на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» на трех счетах.

Кроме того, наследниками по закону поучены свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец ссылается на то, что «Ф.И.О.» проходил лечение в психиатрической больнице и «ДД.ММ.ГГГГ» покончил жизнь самоубийством; в течение нескольких месяцев до смерти находился в тяжелом психическом состоянии, в котором оформил указанное завещательное распоряжение. Считает, что «Ф.И.О.» не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать содержательную сторону данного документа, а также понимать последствия совершаемого им юридических действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещательного распоряжения, составленного «Ф.И.О.»

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта того, понимал ли «Ф.И.О.» значение своих действий и мог ли руководить ими в момент оформления завещательного распоряжения от «ДД.ММ.ГГГГ».

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной психиатрической экспертизы на основании медицинских документов, составленной биографии; сведений, характеризующих умершего и пояснений свидетелей о его образе жизни в отношении «Ф.И.О.».

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» от «ДД.ММ.ГГГГ» № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»: «Ф.И.О.» при подписании завещательного распоряжения от «ДД.ММ.ГГГГ» страдал психическим расстройством в форме «Органического расстройства настроения». Об этом свидетельствует: в 2023 году ухудшение сна, аппетита, появления суицидальных мыслей, что привело к госпитализации в психиатрическую больницу. Грубых нарушений мышления не отмечалось, галлюцинаторно-бредовой симптоматики испытуемый не выявлял, не было когнитивных нарушений и нарушений критических способностей. Имеющееся психическое расстройство не лишало «Ф.И.О.» способности при подписании завещательного распоряжения от «ДД.ММ.ГГГГ» понимать значение своих действий и руководить ими. Он мог осознавать характер совершаемых им действий. По результатам психологического исследования, у «Ф.И.О.» не выявляется нарушений психической деятельности, которые могли бы оказать существенное влияние на его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд берет его за основу решения и приходит к выводу, что «Ф.И.О.» на момент оформления завещательного распоряжения от «ДД.ММ.ГГГГ» был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод также подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что «Ф.И.О.» находился в момент совершения оспариваемых действий в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

«Ф.И.О.» в удовлетворении требований к «Ф.И.О.» о признании недействительным завещательного распоряжения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

Ключевые слова: вологда, суд, иск, исковое, заявление, отказано, завещание, признание, недействительным, психическое, расстройство, экспертиза, недееспособный