Признан невиновным в ДТП. - Услуги юристов в Вологде

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова О. В. к Быкович С. Н. и Быковичу Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Степанов О.В. обратился в суд с иском к Быкович С.Н., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2022 года с 20 часов по 20 часов 05 минут на 282 км + 30 м ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Быковича Н.С., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 513 000 рублей, стоимость годных остатков - 256 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Просил взыскать с Быкович С.Н. в пользу истца сумму ущерба - 857 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 770 рублей, расходы на ксерокопирование и печать документов - 1168 рублей, почтовые расходы - 1600 рублей.

В процессе рассмотрения дела Быкович Н.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем истец исковые требования уточнил: просил взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Степанов О.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности «Ф.И.О.» исковые требования поддержал. Пояснил, что знак аварийной остановки истец не мог выставить, поскольку после ДТП потерял сознание, аварийная сигнализация включилась автоматически при первом столкновении, после второго столкновения из-за повреждения аккумулятора перестала работать.

В судебном заседании ответчик Быкович С.Н. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Барболин О.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Быкович Н.С. не мог предотвратить ДТП.

В судебном заседании ответчик Быкович Н.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут на 282 км + 30 м ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области истец Степанов О.В., управляя автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал такую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 03 ноября 2022 года).

Далее, 07 сентября 2022 года в период времени с 20 часов по 20 часов 05 минут на 282 км + 30 м ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Быковича Н.С., произвел наезд на принадлежащий истцу Степанову О.В. стоящий автомобиль, Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения (указанное подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года).

22 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 07 марта 2023 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 513 000 рублей, стоимость годных остатков - 256 000 рублей.

По договору купли-продажи от 30 мая 2023 автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, продан истцом за 150 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 19 января 2024 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № были образованы в результате трех контактных взаимодействий с тремя транспортными средствами: автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба от столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению судебной экспертизы по локализации повреждения в передней части автомобиля Шкода Суперб, образованные при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц, наложились на ранее образованные повреждения от столкновения с автомобилем МАН. Разделить повреждения в передней части автомобиля Шкода Суперб, которые были образованы при столкновении с автомобилем МАН, а которые были образованы при последующем столкновении с автомобилем Мерседес Бенц, экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным. В данном случае по представленным материалам возможно утверждать, что повреждения в передней части автомобиля Шкода Суперб были образованы при столкновении с автомобилями МАН и Мерседес Бенц, а повреждения в задней правой части автомобиля Шкода Суперб были образованы при столкновении с автомобилем Фольксваген Джетта.

Водитель автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, Степанов О.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10. Правил дорожного движения РФ, а после столкновения с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, Степанова О.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, Степанов О.В. имел возможность избежать столкновения транспортных средств, а именно столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, и последующее столкновение с автомобилями Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №

Водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Быкович Н.С. в данной дорожной ситуации при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, а с момента обнаружения препятствия в виде стоящего на проезжей части автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Быкович Н.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ в части, касающейся выбора скорости по условиям видимости дороги в направлении движения. Несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Быкович Н.С. не имеется. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Быкович Н.С. не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ответчик Быкович Н.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, суд пришел к выводу об отсутствии его вины в ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба - 857 000 рублей, расходов на оценку ущерба - 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 11 770 рублей, расходов на ксерокопирование и печать документов - 1168 рублей, почтовых расходов - 1600 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении требований Степанову О. В. (паспорт серия №) к Быкович С. Н. (паспорт серия №) и Быковичу Н. С. (паспорт серия №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

   Судья

Заголовок: Признан невиновным в ДТП.

Описание: Судом наш доверитель признан невиновным в ДТП, во взыскании ущерба отказано.

Ключевые слова: ущерб, дтп, отказано, не виновен, признан, иск, автоюрист, юрист, вологда, суд