Ущерб при строительстве. - Услуги юристов в Вологде

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 апреля 2023 года,

Добряков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО «ААК «Вологдаагрострой») о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 16 июня 2022 года в результате порыва ветра произошло падение ограждения строящегося объекта по адресу: <адрес> на автомобиль Geely GC6, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Земельный участок, на котором велось строительство, принадлежит АО «ААК «Вологдаагрострой».

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «ААК «Вологдаагрострой» материальный ущерб в размере 20 200 рублей, расходы на оценку размере 2 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041 рубль.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 апреля 2023 года с АО «ААК «Вологдаагрострой» в пользу Добрякова Д.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 200 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ААК «Вологдаагрострой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда мирового судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что причинение ущерба произошло в период ведения строительных работ подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (далее – ООО «ТК Ресурс»), которое вело работы по благоустройству территории, включая монтаж временного забора, и до сдачи результатов работ заказчику; на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба по вине заказчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК Ресурс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Добрякова Д.С. просил жалобу оставить без изменения, решение – без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик АО «ААК «Вологдаагрострой» своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В суде апелляционной инстанции истец Добряков Д.С. и его представитель Барболин О. В. доводы, изложенные в возражениях, поддержали, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо ООО «ТК Ресурс» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Добрякову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely GC6, государственный регистрационный номер №

16 июня 2022 года на припаркованный на соседнем земельном участке автомобиль Geely GC6, государственный регистрационный номер № в результате порыва ветра упало ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «ААК «Вологдаагрострой», который осуществлял строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выдано Департаментом градостроительства Администрации города Вологды АО «ААК «Вологдаагрострой» 15 декабря 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в собственности АО «ААК «Вологдаагрострой».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 30 июня 2022 года размер причиненного ущерба составляет 29 041 рубль.

В связи со спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 23 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта №.4 от 20 марта 2023 года, выполненным ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного автомобилю Geely GC6, государственный регистрационный номер № в результате падения ограждения строящегося объекта по адресу: <адрес>, составляет 20 200 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ААК «Вологдаагрострой», как собственник земельного участка, на котором находился припаркованный автомобиль истца, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию имущества, в виде ограждения строительной площадки, не осуществляя контроля.

Размер причиненного ущерба, а также факт выполнения ООО «ТК Ресурс» на момент возникновения вреда работ на строительной площадке, ограждение которой причинило механические повреждения автомобилю истца, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Мировой судья, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно надлежащего ответчика по делу, подлежат отклонению за несостоятельностью в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года № 2602-О, следует, что строительная деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, что обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений застройщик - АО «ААК «Вологдаагрострой», обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Таких доказательств, освобождающих застройщика от ответственности за вред, как и доказательств причинения истцу ущерба по иной причине нежели в результате строительной деятельности на принадлежащем АО «ААК «Вологдаагрострой» земельном участке, ответчиком не представлено.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, установлен статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда осуществляется застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Далее, в соответствии с частью 5 указанной статьи застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда, в том числе, к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству объекта капитального строительства, вследствие недостатков которого причинен вред.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность подрядчика соблюдать требования безопасности строительных работ, подлежит отклонению, так как АО «ААК «Вологдаагрострой», являющееся заказчиком работ и застройщиком, в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано проводить строительный контроль, доказательств осуществления которого не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей сделан правильный вывод о том, что АО «ААК «Вологдаагрострой» является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.

Заголовок: Ущерб при строительстве.

Описание: Взыскание компенсации ущерба в результате строительных работ.

Ключевые слова: ущерб, взыскание, юрист, суд, иск, исковое, заявление, вологда, строительство, строительные, работы, причинил