Ущерб от залива квартиры - Услуги юристов в Вологде

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», ее представителя по доверенности Барболина О.В., эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Вихарева Е.М., судебная коллегия

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, обнаружена протечка воды из квартиры №..., собственником которой является ответчик. В результате протечки воды повреждено принадлежащее истцу имущество, о чем составлен акт с участием управляющей организации. Согласно отчету №... от <ДАТА> оценщика Мамоновой Е.С. общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры №... составляет 69 230 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69 230 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2277 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 30 сентября 2022 года исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворены;

взысканы с «Ф.И.О.», <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт ..., в пользу «Ф.И.О.», <ДАТА> года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт ..., сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 230 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2277 рублей.

В апелляционной жалобе «Ф.И.О.» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в размере 6778 рублей. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе свидетелей, а именно соседей, проживающих в квартирах №... и №... Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства: письменные пояснения соседей, обоснованный расчет причиненного истцу ущерба в сумме 6778 рублей, документы, подтверждающие расход холодной воды в феврале, марте и апреле <ДАТА>, а также доводы о том, что отчет об оценке №... от <ДАТА> не является технической экспертизой и составлен со слов истца, указанные в нем повреждения не имеют причинно-следственной связи с заливом и образовались в результате естественного износа материалов. Вывод суда о том, что «Ф.И.О.» согласилась с актом, составленным управляющей компанией, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав явившихся участников процесса, эксперта Вихарева Е.М., приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, «Ф.И.О.» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<ДАТА> произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры №..., собственником которой является «Ф.И.О.»

В соответствии с актом обследования квартиры ООО «УК «РЭС-3» от <ДАТА> в квартире №... повреждено: в большой комнате на стене справа от входа у потолка и на потолке (побелка), в коридоре на потолке по углам, в туалете и в ванной, потеки от протечки, на полу все дорожки мокрые и в побелке, пол – доски, намокание электропроводки. Причиной залива указана течь сифона под раковиной в кухне в квартире №....

Согласно отчету №... от <ДАТА> оценщика Мамоновой Е.С. стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества составляет сумму 69 230 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика – собственника квартиры №..., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера ущерба суд принял за основу отчет №... от <ДАТА> оценщика Мамоновой Е.С., согласно которому стоимость ремонта поврежденных объектов имущества составляет сумму 69 230 рублей 40 копеек, судебная экспертиза по делу не проведена по мотивам отсутствия у ответчика денежных средств для производства экспертизы.

С целью определения размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Вихарева Е.М., отраженными в заключении №... от <ДАТА>, дополнительными пояснениями и представленными по запросу суда расчетами ущерба, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 45 441 рубль 60 копеек (смета №...).

Указанный расчет произведен с учетом исключения повреждений, установленных в актах обследования квартиры (л.д. 14, 15), но не нашедших своего подтверждения при осмотре квартиры экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, а именно: дверь и пол в кухне, ниша в коридоре, электропроводка. Указанные повреждения на момент осмотра жилого помещения <ДАТА> не нашли своего подтверждения.

В то же время экспертом в заключении на основании проведенного осмотра дополнительно указаны повреждения стен в ванной и в туалете, а также дверь в туалете, что не было зафиксировано в вышеназванных актах осмотра квартиры с участием представителей управляющей компании и истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств появления указанных дополнительных повреждений в результате залива, произошедшего <ДАТА>, экспертом представлен сметный расчет №... и №..., исключающий расчет стоимости ремонта по указанным позициям, на день производства экспертизы и на день залива соответственно.

Судебная коллегия полагает, что с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что законность и обоснованность решения проверяется судом первой инстанции на день вынесения решения судом первой инстанции, необходимо определить размер причиненного ущерба по локальному сметному расчету №..., согласно которому стоимость ремонтных воздействий в квартире «Ф.И.О.» составляет 45 441 рубль 60 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования «Ф.И.О.» подлежат удовлетворению на 66 %, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 5280 (8000 х 66 %) рублей и 1 502 (2277 х 66 %) рублей 80 копеек соответственно. При этом судебная коллегия полагает обоснованными судебными издержками расходы на оплату услуг оценщика, не усматривая оснований для их снижения.

Иные доводы, на которые ссылается автор жалобы, а именно письменные пояснения соседей, собственный расчет причиненного истцу ущерба, сведения о расходе холодной воды в феврале, марте и апреле 2022 года, а также несогласие с актом управляющей компании, вопреки убеждению апеллянта, надлежащими доказательствами, свидетельствующими об ином размере ущерба, не являются, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм, взысканных с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» со снижением размера ущерба, причиненного заливом квартиры с 69 230 рублей до 45 441 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя с 8000 рублей до 5 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 2277 рублей до 1502 рублей 80 копеек.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы ответчика по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами 66 % - с ответчика, 34 % - с истца, со взысканием с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» 2 720 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от <ДАТА> изменить, снизив размер взысканных с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» сумм.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.»: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 441 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 5280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1502 рублей 80 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2720 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Заголовок: Ущерб от залива квартиры

Описание: Судом с участием наших юристов взыскан ущерб от залива квартиры соседями.

Ключевые слова: квартира, соседи, залили, затопили, суд, юрист, вологда, иск, суд, ущерб, взыскание, услуги, помощь