Апелляционный суд указал, когда не может быть неосновательного обогащения. - Услуги юристов в Вологде

от 25 марта 2025 года

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.Ф. к Титову А.А., Титову С.А., Хараузовой В.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционным жалобам представителя Хараузовой В.А. Барболина О.В., Титова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Титова С.А., Хараузовой В.А. Барболина О.В., Титова А.А., представителя Петровой О.Ф. Новоселова А.Л., судебная коллегия

Петрова О.Ф. обратилась в суд с иском к наследникам умершего брата Т. А.Ф. -Титову А.А., Титову С.А., Хараузовой В.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру№... по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на указанное имущество, определении доли ответчиков в спорном имуществе по 1/6 доли; при отказе в удовлетворении требований о признании права собственности просила взыскать в ее пользу по 283 333 рубля 33 копеек с каждого; взыскать уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 15 июля 2013 года на денежные средства, полученные Петровой О.Ф. и Т. А.Ф. от реализации наследственного имущества после смерти матери Т. В.Г., на имя брата Т. А.Ф. приобретена квартира №... по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что договор приобретении квартиру в общую собственность в установленном порядке не заключался, Т. А.Ф. данный факт не оспаривался. После смерти брата его наследники Титов С.А. и Хараузова В.А. признать права истца на недвижимость, разрешить вопрос о судьбе принадлежащих ей денежных средств отказались.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года исковые требования Петровой О.Ф. удовлетворены частично.

С Титова С.А. в пользу Петровой О.Ф. взысканы денежные средства в размере 283 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

С Хараузовой В.А. в пользу Петровой О.Ф. взысканы денежные средства в размере 283 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Титов С.А., представитель Хараузовой В.А. Барболин О.В. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств оплаты стоимости спорной квартиры за счет денежных средств истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титова С.А., Хараузовой В.А. Барболин О.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, Титов А.А., представитель Петровой О.Ф. Новоселов А.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, Петрова О.Ф. в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что квартира №... по адресу: <адрес>, приобретена на денежные средства, полученные ею и братом Т. А.Ф. от реализации наследственного имущества после смерти матери Т. В.Г. и находилась в общей долевой собственности, но в установленном порядке право зарегистрировано не было, квартира оформлена на брата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 244, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Петрова О.Ф. и Т. А.Ф. являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери Т. В.Г., исходя из того, что квартира по адресу: <адрес>, оформленная в собственность Т. А.Ф., приобретена за счет денежных средств, полученных наследниками от реализации наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников Т. А.Ф. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных Петровой О.Ф. при приобретении квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова О.Ф. и Т. А.Ф. являются наследниками Т. В.Г., умершей <ДАТА>, принявшими наследство по закону в виде прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, неполученных денежных компенсаций, пенсии и денежных выплат, причитающихся наследодателю – по ? доли каждый; по завещанию в виде квартиры по адресу: <адрес> (наследник Петрова О.Ф.), жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес> (Петровой О.Ф. - 2/3 доли, Т. А.Ф. - 1/3 доли) (л.д.69-95).

15 июля 2013 года между Т. А.Ф., от имени и в интересах которого действует Петрова О.Ф., и М. О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.49).

Согласно распискам от 15 июля 2013 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей за квартиру и 700 000 рублей за ремонт в квартире получены М. О.Ю. от Т. А.Ф., от имени которого действует Петрова О.Ф. (л.д.47, 48).

Право собственности Т. А.Ф. на объект недвижимости зарегистрировано 02 августа 2013 года (л.д.25).

<ДАТА> года Т. А.Ф. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его дети Титов А.А., Титов С.А., Хараузова В.А. (л.д.27-37).

Наследственное имущество Т. А.Ф. состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую после смерти наследодателя зарегистрировано 05 апреля 2024 года за наследниками Хараузовой В.А., Титовым С.А. (по 1/3 доли). Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Титовым А.А. на дату рассмотрения дела не зарегистрировано (л.д.25-26).

Отношения участников общей собственности регулируются нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц; для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное несколькими лицами, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть - обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Отсутствие между Петровой О.Ф. и Т. А.Ф. соответствующего договора (соглашения) относительно их совместного имущества не влечет возникновение права общей долевой собственности на него.

Вложение личных денежных средств Петровой О.Ф. при приобретении квартиры, оплата коммунальных услуг не являются безусловным основанием возникновения права общей долевой собственности при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

С учетом сложившихся между Петровой О.Ф. и Т. А.Ф. взаимоотношений, исходя из того, что на стороне истца имело место добровольное и намеренное волеизъявление на передачу денежных средств брату в порядке взаимопомощи с целью приобретения квартиры в его собственность, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств на условиях возвратности либо в осуществление имеющегося между сторонами обязательства по созданию общей собственности; наследники Титов С.А. и Хараузова В.А. факт наличия каких-либо обязательств у Т. А.Ф. перед Петровой О.Ф., равно как и соглашения о приобретении квартиры в общую собственность не признают, принимая во внимание, что вопрос о возврате денежных средств возник после смерти Т. А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Как указано ранее, для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи 15 июля 2013 года, государственной регистрации права собственности Т. А.Ф. на квартиру 02 августа 2013 года прошло более десяти лет, истец, как представитель Т. А.Ф. по доверенности по сделке купли-продажи квартиры, собственноручно подписав договор и передав денежные средства продавцу, должна была знать о нарушении своего права с момента начала исполнения такой сделки – с 15 июля 2013 года, с иском Петрова О.Ф. обратилась 24 июня 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайства о восстановлении срока не поступало, в течение более 10 лет для истца не было никаких препятствий в реализации права на защиту способами, предусмотренными законом, в том числе путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Петровой О.Ф. о взыскании с ответчиков Титова С.А., Хараузовой В.А. денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Петровой О.Ф. к Титову С.А., Хараузовой В.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой О.Ф. к Титову С.А., Хараузовой В.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года

Ключевые слова: неосновательное, обогащение, взыскание, иск, практика, отказано, судебная, юристы, вологда, апелляция, жалоба