Третий кассационный суд - Услуги юристов в Вологде

город Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2022 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту двигателя с учетом запчастей и материалов в размере 191 600 руб., расходов: по замене моторного масла в размере 2 760 руб., по снятию двигателя в размере 8 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 348 527 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки, штрафа.

Требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля AF-372E4, 2012 года выпуска,

идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО2, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2020 г. ФИО2 передал ИП ФИО1 транспортное средство AF-372E4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный знак К417ЕА35, 2012 года выпуска, пробег-257 860 км, для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя, с/у двигателя, ремонту форсунки, обработке плоскостей блока цилиндров, ГВЦ, коленчатого вала и шатунов; стоимость работ и материалов заказчиком оплачена в размере - 191 600 руб.; в тот же день транспортное средство принято потребителем без замечаний к качеству оказанных услуг; потребителю выданы рекомендации о замене моторного масла и масляного фильтра через 2 000 км.

Гарантийный срок на выполненные услуги установлен 6 месяцев.

23 декабря 2020 г. АО «ИТЕКО Ресурс» при пробеге-274 571 км выполнена замена моторного масла (заказ-наряд № ЧЦ00046899/06.

20 января 2021 г. во время движения транспортного средства обнаружена неравномерность работы двигателя, при осмотре обнаружена течь моторного масла у левого кронштейна подушки двигателя, в связи с чем автомобиль эвакуирован на стоянку.

Согласно экспертному исследованию от 27 февраля 2021 г. ООО «АвтоСпецЦентр» в результате некачественно выполненных ремонтно восстановительных работ двигателя автомобиля (заказ-наряд №БН от 5 октября 2020 г.) были повреждены базовые и основные детали двигателя, стоимость устранения которых составляет -348 527 руб..

Претензия истца от 23 марта 2021 г. о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, возмещении расходов на устранение недостатков, убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее ИНАЭ-МАДИ) №Л361321 от 20 августа 2021 г. установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля является применение ненадлежащего моторного масла и/или разжижение моторного масла топливом; причина повреждения двигателя автомобиля не связана с качеством выполненных ремонтно-восстановительных работ, проведенных в период с 25 сентября по 5 октября 2020 года, а вызвана использованием некачественного моторного масла в процессе эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов оказания некачественной услуги, которые могли бы привести к дальнейшему возникновению сбоев в работе двигателя автомобиля, не установлено, что также подтверждается проведенным ИНАЭ-МАДИ по делу экспертным исследованием.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, ставящие под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что действительно, выводы экспертов о причине повреждения двигателя автомобиля носят вероятностный характер. Вместе с тем, для однозначного определения причины неисправности требовалось провести исследование моторного масла, что не представилось возможным в связи с тем, что слитое в процессе разборки двигателя моторное масло к осмотру и исследованию потребителем не представлено, также как и топливные форсунки двигателя.

При этом из исследовательской части заключения следует, что объем повреждений деталей и элементов двигателя, методом исключения позволяет сделать вывод, что единственно возможной причиной возникновения повреждений двигателя является выработка шатунного подшипника; проверить данную версию путем измерения фактического износа и зазора в рамках настоящего исследования не представляется возможным в виду значительного повреждения деталей; но данный вывод косвенно подтверждается выявленным в ходе осмотра износом пар трения двигателя (поршень/цилиндр, подшипники скольжения); в свою очередь повышенный износ подшипников может быть вызван следующими причинами: применение ненадлежащего моторного масла; нарушение сроков замены масла; разжижение моторного масла топливом; негерметичность системы смазки; неисправность масляного насоса, которого, как и негерметичности системы смазки двигателя в ходе проведенного осмотра не выявлено.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.

Не соглашаясь с доводами ФИО2 о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленные истцом заключение ООО «АвтоСпецЦентр» и рецензию эксперта-техника ФИО8 от 23 сентября 2021 г. на заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ №Л361321 от 20 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не подтверждают доводов о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, так как представленная рецензия является субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и специалисты ООО «АвтоСпецЦентр».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ №Л361321 от 20 августа 2021 г. оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку рецензии на заключение судебной экспертизы, представленную стороной истца, не приняв ее в качестве доказательства, опровергающего вышеуказанное заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ №Л361321.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не назначил по делу дополнительную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Заголовок: Третий кассационный суд

Описание: Третий кассационный суд подтвердил нашу позицию в споре о защите прав потребителей.

Ключевые слова: потребитель, суд, третий, кассационный, жалоба, предприниматель, потребитель, автосервис, ремонт, автомобиль, авто, некачественный, отказано, юрист, вологда, санкт-петербург