Признание недействительным соглашения со страховой - Услуги юристов в Вологде

УИД 35RS0010-01-2024-014967-93

город Вологда

30 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «Ф.И.О.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «Ф.И.О.» о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», получил механические повреждения. Виновником ДТП признана «Ф.И.О.» По наступившему страховому случаю истец обратился в свою страховую компанию – ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №. Страховая компания произвела выплату в размере 71 700 рублей. После обращения с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания доплатила 3 500 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 757 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Решением финансового уполномоченного по обращению истца в удовлетворении требований последнему отказано.

Просит признать соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 288 557 руб., расходы по оценке в размере 6 700 руб., штраф с ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с ответчика «Ф.И.О.» взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 657 руб..

В судебное заседание истец «Ф.И.О.» заявленные требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.», исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по доверенности «Ф.И.О.» исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.07.2023 вследствие действий ответчика «Ф.И.О.», управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ответчика «Ф.И.О.» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» о по договору ОСАГО серии ТТТ №.

02.08.2023 в ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в котором истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, в том числе убытков.

В обоснование своих требований истец предоставил в ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» экспертное заключение ООО «Центр судебно-экспертной помощи» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 363 757 руб..

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 04.10.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 165 руб., с учетом износа – 75 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер добровольно выплаченного ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО составляет 75 200 руб. (71 700 рублей 00 копеек + 3 500 рублей 00 копеек).

Не согласившись с произведенными выплатами страховой компании, 12.10.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца.

Ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного и будучи не согласным с действиями страховой компании, «Ф.И.О.» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что подписанное сторонами соглашение не соответствует положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Подписав такое соглашение, потерпевший в полной мере не может понимать последствия его принятия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав в указанную дату поименованный как соглашение документ, согласно условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 того же Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как видно из материалов дела соглашение о выборе способа возмещения вреда подписано сторонами в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении – 02.08.2023.

Соглашение о выборе способа возмещения вреда не содержит условий о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствий принятия страхового возмещения в денежной эквиваленте и в соответствующем размере.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике является исключительно цитированием положений Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать об осведомленности истца о сумме страховой выплаты.

Доказательств ознакомления истца с отчетом об оценке ущерба, составленном по заданию страховой компании, на дату заключения сторонами оспариваемого соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, истцу было предложено в течение одного дня рассмотреть предложение о заключении соглашения. Информация о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца последнему до заключения соглашения представлена не была. Т.е., истец до заключения оспариваемого соглашения не обладал достоверной информацией в отношении обстоятельств, влияющих на его решение совершить указанную сделку. Доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации истец не имел возможности полноценно проанализировать правовые последствия заключения соглашения, в том числе в виде прекращения страхового обязательства перед ним выплатой страхового возмещения, а также не мог в полной мере понимать последствия его принятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенного между ООО «СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «Ф.И.О.», и ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» суд признает надлежащим ответчиком по делу, применяя к сложившимся правоотношениям в том числе и общие нормы ГК РФ. В иске к «Ф.И.О.» следует отказать.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы Центра судебно-экспертной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 363 757 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не вызывает, соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, основанные на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в расторжение эксперта материалов, автомобиля, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, о производстве судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ не ходатайствовали, от ее проведения устранились.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, а представленные истцом доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным составила 363 757 руб., что превышает страховую выплату, произведенную ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по заключенному соглашению, разница между которыми составляет 288 557 руб. (363 757 – 75 200) руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 288 557 руб..

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №), истцу может быть присужден штраф.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 500 руб. (91000- стоимость ремонта а/м без учета износа по экспертизе ФУ/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу «Ф.И.О.» подлежит взысканию штраф в размере 45 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

«Ф.И.О.» в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу истца в размере 6 700 руб..

Истцом при подаче иска в суде оплачена государственная пошлина в размере 9 657 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком, которая подлежит взыскании с ответчика ООО «СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между ООО «СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «Ф.И.О.».

Взыскать с ООО «СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (ИНН № в пользу «Ф.И.О.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 288 557 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 700 руб., штраф в размере 45 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 руб..

В иске к «Ф.И.О.», отказать.

Взыскать с ООО «СК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (ИНН №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Заголовок: Признание недействительным соглашения со страховой

Описание: Решение суда о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения

Ключевые слова: признание, иск, исковое, заявление, соглашение, недействительное, практика, суд, страховое, страховая, дтп, ущерб, доплата, судебная