Тяжкий вред здоровью в ДТП. - Услуги юристов в Вологде

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением «Ф.И.О.», и мотоцикла марки QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак №, под управлением «Ф.И.О.». В результате ДТП «Ф.И.О.» получил травмы: <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 28 984 рубля. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, «Ф.И.О.» просит взыскать с «Ф.И.О.» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 30 рублей.

В судебном заседании истец «Ф.И.О.» не присутствовал, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Барболин О.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик «Ф.И.О.» и его представитель по ордеру адвокат «Ф.И.О.» с исковыми требования не согласились, настаивали на наличии виновного поведения со стороны обоих участников ДТП, полагали размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО1, заключение помощника прокурора города Вологда, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2022 по уголовному делу № в отношении «Ф.И.О.» установлено, что 04.09.2020 около 07 часов 50 минут «Ф.И.О.», управляя автомобилем Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на перекресток ул. Петина – выезд из Тепличного микрорайона, в нарушение требований пунктов 2.3.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак №, под управлением «Ф.И.О.», допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия «Ф.И.О.» получил телесные повреждения: рана пяточной области левой нижней конечности, перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости со смещением отломков, множественные ссадины голени. Автомобиль Хюндай Санта Фе, государственный регистрационный знак № и мотоцикл QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак № получили механический повреждения.

Нарушение водителем «Ф.И.О.» требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении «Ф.И.О.» прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность «Ф.И.О.» в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу «Ф.И.О.» в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда «Ф.И.О.»

В целях определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, с поручением её ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным (актуальным) ценам Вологодской области на дату производства исследования составляет 28 000 рублей.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах взысканию с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежит ущерб в размере 28 000 рублей.

Разрешая исковые требования «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Кроме того, из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается в зависимости от степени вины причинителя вреда.

Как следует из постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2022 по уголовному делу № в отношении «Ф.И.О.» в результате дорожно-транспортного 04.09.2020 происшествия «Ф.И.О.» получил телесные повреждения: рана пяточной области левой нижней конечности, перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости со смещением отломков, множественные ссадины голени.

Перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости со смещением отломков повлек за собой тяжкий вред здоровью «Ф.И.О.», перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости со смещением отломков повлек за собой средней тяжести вред здоровью «Ф.И.О.». Рана левой нижней конечности повлекла за собой легкий вред здоровью.

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 02.08.2023 установлено, что водитель автомобиля Хюндай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, «Ф.И.О.», осуществляя маневр выезда с левым поворотом с прилегающей территории от дома №21А на проезжую часть дороги улицы Петина, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, должен был заранее включив левый световой указатель поворота, осуществить намеченный маневр, убедившись в его безопасности, при этом уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. Петина. Действия водителя «Ф.И.О.» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования указанных пунктов, а именно, убедившись в безопасности маневра, уступив дорогу мотоциклисту «Ф.И.О.», водитель «Ф.И.О.» располагал возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак №, «Ф.И.О.», руководствуясь требованием пункта 10. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости мотоцикла, вплоть до полной его остановки. В действиях водителя «Ф.И.О.» несоответствий требованию пункта 10. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку технической возможностью избежать столкновения он не располагал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные участниками ДТП, при проведении расследования, с учетом выводов автотехнической экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем «Ф.И.О.» допущены нарушения ПДД РФ, при их соблюдении он имел возможность избежать столкновения, соответственно степень вины «Ф.И.О.» следует определять в размере 100 %.

Таким образом, истец, в результате действий ответчика, допустившего нарушение правил выезда с прилегающей территории, обязывающим уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, получил повреждения здоровья, которые безусловно потребовали прохождения болезненных медицинских манипуляций и исследований (рентгенологические исследования, уколы, прием лекарств), тяжесть вреда здоровью (причинен тяжкий вред здоровью), длительность лечения, необходимость продолжения лечения в настоящее время.

Указанные обстоятельства в действительности свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований «Ф.И.О.» о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик «Ф.И.О.» состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет бремя оплаты кредитных обязательств.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и определить подлежащей взысканию с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от 06.02.2023, заключенный между «Ф.И.О.» и ООО «Северный Консалтинговый Центр» в лице заместителя директора ФИО2

Предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке, подаче искового заявления о взыскании с «Ф.И.О.» ущерба от ДТП, представление интересов при рассмотрении искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, значимость защищаемого права, количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, отклоняет доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов и считает правомерным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

При этом, в связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 30 рублей подлежит возврату «Ф.И.О.» из бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» (паспорт серия №) в пользу «Ф.И.О.» (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 28 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить «Ф.И.О.» (паспорт серия №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 30 рублей согласно чеку по операции от 02.03.2023 в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) на расчетный счет №.

Взыскать с «Ф.И.О.» (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Заголовок: Тяжкий вред здоровью в ДТП.

Описание: Взыскание через суд компенсации морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью в ДТП.

Ключевые слова: вред, здоровью, тяжкий, суд, иск, вологда, юрист, адвокат, компенсация, моральный