Выход из КФХ. - Услуги юристов в Вологде

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Дорониной Л.А. - Чистова А.Н. (доверенность от 18.06.2019), от Доронина С.В. - Масловой Н.В. (доверенность от 24.01.2023), от Доронина В.В. - Белоглазова А.В. (доверенность от 07.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорониной Любови Алексеевны, Доронина Станислава Витальевича, Чернакова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А05-2985/2021,

Доронин Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорониной Любови Алексеевны (далее - глава КФХ, Предприниматель) о взыскании 1 570 333 руб. денежной компенсации в связи с выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернаков Владимир Михайлович и Доронин Станислав Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах глава КФХ, Доронин С.В., Чернаков В.М., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а представитель Доронина В.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Шенкурского районного Совета народных депутатов от 28.11.1991 № 42/42 Дорониной Л.А. предоставлен земельный участок общей площадью 6,8 га для организации КФХ животноводческого направления; Доронина Л.А. утверждена его главой; хозяйство зарегистрировано по адресу: деревня Едьма Никольского сельсовета.

Постановлением главы администрации Шенкурского района Архангельской области от 30.06.1992 № 3/67, Доронин В.В. с земельным паем 8,7 га включен в состав КФХ, является его членом.

На основании постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования «Шенкурский район» от 28.05.1999 № 434 указанное хозяйство реорганизовано в крестьянское (фермерское) хозяйство «Росток», главой которого зарегистрирована Доронина Л.А.

Доронина Л.А. 17.08.2004 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

Впоследствии 04.05.2006 Доронина Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ (ОГРН 306290712400010), основным видом деятельности которого является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур.

Согласно выписке № 13 из похозяйственной книги за период с 2018 по 30.03.2021 членами КФХ являлись Доронина Л.Ю. (глава), Васильев А.В. (сожитель), Чернаков В.М. (сын), Чернаков В.В. (внук), Доронин Е.В. (сын), Доронин С.В. (сын).

Доронина Л.А. и Доронин В.В. с 23.12.1981 состояли в браке, который расторгнут решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.09.2015.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.16.2016 по делу № 2-31/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом со ссылкой на пункт 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее -Закон № 74-ФЗ), суд решил, что транспортные средства, приобретенные КФХ Дорониной Л.А. подлежат передаче Дорониной Л.А., а в пользу Доронина В.В. подлежит взысканию компенсация в размере 1/3 их стоимости, исходя из количества участников КФХ (3 человека).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-14990/2018 Доронину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дорониной Л.А. о взыскании 6 593 861 руб. 67 коп., в том числе 833 333 руб. 33 коп. рыночной стоимости движимого имущества, 433 333 руб. 33 коп. рыночной стоимости земельного участка площадью 8,7 га, 160 666 руб. 67 коп. дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2014 год, 33 666 руб. 67 коп. дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2015 год, 1 094 666 руб. 67 коп. стоимости приобретенных крестьянским (фермерским) хозяйством в 2016 году основных средств производства, 2 908 619 руб. 33 коп. стоимости остатков нереализованного картофеля за 2015 год, 1 129 575 руб. 67 коп. стоимости остатков нереализованного картофеля за 2016 год. Требования были мотивированы тем, что истец вышел из КФХ. Основанием для отказа в данном иске послужили выводы суда о том, что Дорониным В.В. не соблюдена процедура выхода из КФХ (не подано соответствующее письменное заявление).

Доронин В.В. 04.01.2021 письменно уведомил ответчика о выходе из КФХ и о необходимости выплаты ему денежной компенсации, соразмерной 1/3 доле в праве общей собственности на имущество КФХ.

Оставление без удовлетворения заявление о выплате денежной компенсации послужило основанием для обращения Доронина В.В. в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Доронин В.В. вправе получит в качестве компенсации часть стоимости здания картофелехранилища, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 29:20:04270:67, а также комбайнов в количестве трех штук.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие права ответчика на указанное имущество. В Ходе судебного разбирательства, а также в кассационных жалобах члены КФХ ссылаются на то, что данное имущество не принадлежит КФХ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что отсутствие зарегистрированного права на здание картофелехранилища, находящегося на долгосрочно арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 29:20:042701:67, и комбайнов с количестве трёх штук, находящихся под/у навесом для комбайнов на участке земли, граничащей с земельном участком с кадастровым номером 29:20:041501:80, не означают отсутствие владения и пользования такими объектами ответчиком (учитывая основной вид деятельности ответчика которым является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур), и не препятствуют оценке таких объектов, учитывая, что регистрация права собственности производится по желанию правообладателя.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, сослался лишь на то, что спорное здание картофелехранилища находится на арендуемом Дорониной Л.А. земельном участке.

Размер причитающейся истцу денежной компенсации определен исходя из рыночной стоимости здания овощехранилища, определенной с ходе судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под отчуждением понимается передача имущества в собственность других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В данном случае права на здание овощехранилища, как на объект недвижимости, не зарегистрированы. Ответчик утверждает, что данный объект является самовольной постройкой и ему не принадлежит. Легальность возведения здания овощехранилища ничем не подтверждается, то есть данный объект обладает признаками самовольной постройки. Само по себе нахождение такого объекта во владении и пользовании (что ответчиком отрицается) не может служить основанием для вывода о том, что данный объект способен выступать предметом сделки по его отчуждению, поскольку это запрещено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку рыночная стоимостью объекта оценки - это его вероятная цена, по которой он может быть легально продан, то в отношении самовольной постройки рыночная стоимость в смысле статьи 3 Закона № 135-ФЗ не может быть установлена в связи с невозможностью вовлечения такой постройки в гражданский оборот.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с возведением здания овощехранилища и наличием у ответчика прав, позволяющих именно ему отчуждать данный объект. В связи с этим кассационная инстанция считает выводы судов о праве истца претендовать на получение части стоимости данного объекта необоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчику трех комбайнов, на часть стоимости которых претендует истец. Указанные комбайны индивидуализированы как истцом, так и судом только местом их нахождения (находятся под/у навесом для комбайнов на участке земли, граничащей с земельном участком с кадастровым номером 29:20:041501:80). Ответчик указывал в ходе судебного разбирательства, что указанные комбайны и земельный участок, на котором они находятся ему не принадлежат. Более того, в ходатайстве о назначении экспертизы от 26.09.2021 (т.4, л.д. 143) истец указывал, что навес, под которым находятся спорные комбайны, расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:20:041501:80, который согласно материалам дела принадлежит истцу. При этом в данном ходатайстве истцом было названо иное имущество, расположенное рядом с навесом для техники, которое по утверждению истца принадлежит КФХ и подлежит оценке в ходе судебной экспертизы. Однако в последствии истец от данного утверждения немотивированно отказался, ограничив тем самым свои притязания только комбайнами.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу часть рыночной стоимости комбайнов, сослался на то, что ответчик владеет и пользуется этим имуществом. Между тем суд не сослался на доказательства, подтверждающие данный факт, по сути, согласившись утверждением истца, которое не подтверждено какими-либо доказательствами.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствует оценка выводов суда первой инстанции относительно принадлежности ответчику спорных комбайнов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать, что выводы судов о правомерности правопритязаний истца на часть стоимости комбайнов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянско-фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 1 статьи 86.1 ГК РФ крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Таким образом, законодательное регулирование правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства предусматривает личное участие граждан в его деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ и пунктом 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Кассационная инстанция считает, что принимая во внимание указанные особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, фактическое прекращение гражданином личного участия в его деятельности, независимо от документального оформления выхода из фермерского хозяйства, должно учитываться при решении вопроса о выплате в порядке пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. По смыслу указанного правового регулирования, гражданин, прекративший личное участие в деятельности фермерского хозяйства, и не участвовавший после этого в приобретении объектов, поступающих в общую совместную собственность, не должен претендовать на имущество, приобретенное фермерским хозяйством без личного участия такого гражданина. Иной правовой подход приводил бы к возможности получения этим гражданином необоснованных преимуществ, по сравнению с гражданами, принимавшими непосредственное участие в создании общей совместной собственности.

Доронин В.В. до обращения в арбитражный суд с настоящим иском неоднократно заявлял, что не осуществляет деятельность в КФХ ответчика. Такое заявление отражено в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.16.2016 по делу № 2-31/2016, а также в решении Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-6 А05-2985/2021

14990/2018. При этом из данных судебных актов следует, что в ходе рассмотрения указанных дел Доронин В.В. не ссылался на наличие у КФХ ответчика имущества, требование о выплате части стоимости которого рассматривается в настоящем деле. В связи с этим можно предположить, что спорные объекты могли появиться у КФХ после прекращения личного участия истца в деятельности фермерского хозяйства.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит должным образом исследовать вопрос о принадлежности ответчику спорного здания овощехранилища и комбайнов; проверить доводы ответчика о том, что спорное овощехранилище является самовольной постройкой; в случае подтверждения факта принадлежности спорных объектов ответчику установить, когда они были им приобретены и принимал ли истец личное участие в деятельности КФХ в то период времени; исходя из установленного разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А05-2985/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Судьи

Заголовок: Выход из КФХ.

Описание: Выплата компенсации в связи с выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства. Позиция арбитражного суда округа, наша судебная практика.

Ключевые слова: компенсация, выплата, заявление, крестьянское, фермерское, хозяйство, выход, выплата, суд, арбитражный