Решение засилено. - Услуги юристов в Вологде

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» по доверенности Селивановой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Селивановой И.Н., представителя Лукичева Н.С. Барболина О.В., судебная коллегия

Лукичев Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО «ААК «Вологдаагрострой», общество) о возмещении ущерба.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 64092 рубля, расходов на оплату оценки ущерба 2000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке претензии 1500 рублей, расходов на оплату представительских услуг 8500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2123 рубля.

В обоснование требований указано на повреждение <ДАТА> принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ..., в результате падения на него ограждения строящегося ответчиком объекта по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года с АО «ААК «Вологдаагрострой» в пользу Лукичева Н.С. взыскано в возмещение ущерба 64092 рубля, расходов по досудебной оценке 2000 рублей, расходов по подготовке претензии 1500 рублей, расходов на юридическое сопровождение дела 8500 рублей, расходов по оплате государственной пошлине 2123 рубля.

В апелляционной жалобе представителя АО «ААК «Вологдаагрострой» Селивановой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда о возложении обязанности по возмещению вреда на заказчика пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам дела о том, что причинение ущерба произошло в период ведения строительных работ подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (далее – ООО «ТК Ресурс»), а именно до сдачи результатов работ заказчику. Доказательств причинения истцу ущерба по вине заказчика не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукичева Н.С. Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ААК «Вологдаагрострой» Селиванова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лукичев Н.С. не явился, его представитель Барболин О.В. просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Ресурс» не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лукичеву Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> примерно в ... в результате порыва ветра на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль истца упало временное ограждение строящегося объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ООО «ТК Ресурс» в рамках заключенного с АО «ААК «Вологдаагрострой» договора подряда от <ДАТА> №... выполняло работы по благоустройству территории.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «<адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., выдано Департаментом градостроительства Администрации города Вологды АО «ААК «Вологдаагрострой» <ДАТА>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, с <ДАТА> находится в собственности АО «ААК «Вологдаагрострой».

Направленная Лукичевым Н.С. в адрес АО «ААК «Вологдаагрострой» досудебная претензии от <ДАТА> о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ИП .... №... от <ДАТА> размер причиненного ущерба составляет 64092 рубля.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности установленной законом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика АО «ААК «Вологдаагрострой» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер причиненного ущерба, а также факт выполнения ООО «ТК Ресурс» на момент возникновения вреда работ на строительной площадке, ограждение которой причинило механические повреждения автомобилю истца, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно надлежащего ответчика по делу, подлежат отклонению за несостоятельностью в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года № 2602-О, следует, что строительная деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, что обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений застройщик - АО «ААК «Вологдаагрострой», обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Таких доказательств, освобождающих застройщика от ответственности за вред, как и доказательств причинения истцу ущерба по иной причине нежели в результате строительной деятельности на принадлежащем АО «ААК «Вологдаагрострой» земельном участке, ответчиком не представлено.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, установлен статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда осуществляется застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Далее, в соответствии с частью 5 указанной статьи застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда, в том числе, к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству объекта капитального строительства, вследствие недостатков которого причинен вред.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность подрядчика соблюдать требования безопасности строительных работ, подлежит отклонению, так как АО «ААК «Вологдаагрострой», являющееся заказчиком работ и застройщиком, в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано проводить строительный контроль, доказательств осуществления которого не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод о том, что АО «ААК «Вологдаагрострой» является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» по доверенности Селивановой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Заголовок: Решение засилено.

Описание Вологодским областным судом засилено решение городского суда в пользу доверителя.

Ключевые слова: апелляция, жалоба, областной, суд, юрист, вологда, засилено, решение